Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-5126/2020, А50-28934/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-28934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца: Заривчацкий А.М., доверенность от 11.01.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пестрикова Игоря Леонидовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2020 года
о взыскании судебных расходов,
по делу N А50-28934/2019
по иску Кондрашева Петра Ивановича
к Пестрикову Игорю Леонидовичу, АО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161)
третьи лица: ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019), ПАО АКБ "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 77360446991),
о внесении записи об обременении акций на условиях договора залога,
установил:
Кондрашев Петр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пестрикову Игорю Леонидовичу (далее - ответчик-1) и АО "Регистратор Интрако" (далее - ответчик-2, регистратор) об обязании внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "СМЗ" записи по лицевому счету Пестрикова И.Л. о последующем залоге (предшествующий залогодержатель АКБ "Абсолют Банк" ПАО на основании договора залога N 042-16 от 29.04.2016) 99 567 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", номинальной стоимостью 0,25 руб. за 1 акцию, что соответствует 24,99 % от общего количества акций в уставном капитале ОАО "СМЗ" на условиях договора залога ценных бумаг от 25.01.2016, заключенного между Кондрашевым П.И. и Пестриковым И.Л. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 25.02.2020 на основании ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Соликамский магниевый завод", ПАО АКБ "Абсолют банк".
Решением суда 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кондрашев Петр Иванович 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Пестрикова Игоря Леонидовича в пользу истца взыскано 525 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать во взыскании с Пестрикова И.Л. судебных расходов в части, в сумме 382 500 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость распределения судебных расходов между обоими ответчиками в равных долях. Также указывает, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов 525 000 руб. 00 коп. не соответствует методике расчета суммы возмещения, указанной судом, и не обоснована судом каким-либо иным образом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом) представлены: договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.05.2020, от 02.09.2020, платежные поручения N 90472 от 13.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 931543 от 03.06.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 801 726 от 01.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора (составление и подача процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является чрезмерной, признав разумным и обоснованным размером расходов 525 000 руб. 00 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, объема оказанных услуг, неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.
Довод заявителя жалобы о том, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов не соответствует методике расчета суммы возмещения, указанной судом, и не обоснована иным образом (иным расчетом), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства вывода о неразумности определенной судом суммы расходов 525 000 руб. 00 коп. не влекут.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками в равных долях отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).
В рассматриваемом случае АО "Регистратор Интрако" (реестродержатель) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по формальным основаниям, ввиду того, что именно на него в силу закона возлагается обязанность по исполнению решения суда о внесении записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг.
Из анализа спорных материальных правоотношений не вытекает обстоятельств совершения со стороны ответчика-2 каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца, отсутствует какая-либо заинтересованность регистратора в исходе спора.
При этом в ходе рассмотрения дела регистратор исковые требования не оспаривал, исполнил решение суда первой инстанции в полном объеме, не обжаловал его в апелляционном или кассационном порядке, апелляционную и кассационную жалобы Пестрикова И.Л. не поддерживал. Как усматривается из судебных актов по делу, спор возник в результате действий (бездействий) ответчика Пестрикова И.Л., судами установлено недобросовестное поведение Пестрикова И.Л.
При указанных обстоятельствах возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом, с учетом критерия разумности, размере обоснованно возложено на ответчика-1 в полном объеме.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-28934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка