Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-5109/2020, А50-43141/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А50-43141/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чадовой М.Ф.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Моховой (Алферовой) Лючии Александровны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления, совершенные ООО "Грандстрой" в пользу Алферовой Лючии Александровны 28.01.2016 в сумме 40 000 руб., 29.01.2016 в сумме 40 000 руб., 01.02.2016 в сумме 40 000 руб., 03.02.2016 в сумме 40 000 руб., 04.02.2016 в сумме 40 000 руб., 05.02.2016 в сумме 40 000 руб., 10.02.2016 в сумме 40 000 руб., 20.02.2016 в сумме 40 000 руб., 25.02.2016 в сумме 40 000 руб., 26.02.2016 в сумме 10 000 руб., 26.02.2016 в сумме 10 000 руб., 29.02.2016 в сумме 40 000 руб., 15.03.2016 в сумме 40 000 руб., 16.03.2016 в сумме 40 000 руб., 17.03.2016 в сумме 17 800 руб., 22.03.2016 в сумме 20 000 руб., 23.03.2016 в сумме 40 000 руб., 24.03.2016 в сумме 36 000 руб., всего в сумме 683 800 руб.; применение последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-43141/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандстрой" (ИНН 5902998918, ОГРН 1145958062667),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алферов Владимир Владимирович,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 ООО "Грандстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич, член Ассоциации АУ "Гарантия".
10 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в период с 01.09.2015 по 28.01.2016 в пользу Алферовой Лючии Александровны денежных средств в размере 683 800 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алферовой Л.А. в пользу ООО "Грандстрой" 683 800 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года суд признал недействительными перечисления, совершенные ООО "Грандстрой" в пользу Алферовой Лючии Александровны 28.01.2016 в сумме 40 000 руб., 29.01.2016 в сумме 40 000 руб., 01.02.2016 в сумме 40 000 руб., 03.02.2016 в сумме 40 000 руб., 04.02.2016 в сумме 40 000 руб., 05.02.2016 в сумме 40 000 руб., 10.02.2016 в сумме 40 000 руб., 20.02.2016 в сумме 40 000 руб., 25.02.2016 в сумме 40 000 руб., 26.02.2016 в сумме 10 000 руб., 26.02.2016 в сумме 10 000 руб., 29.02.2016 в сумме 40 000 руб., 15.03.2016 в сумме 40 000 руб., 16.03.2016 в сумме 40 000 руб., 17.03.2016 в сумме 17 800 руб., в сумме 20 000 руб., 23.03.2016 в сумме 40 000 руб., 24/03/2016 в сумме 36 000 руб., всего в сумме 683 800 руб.
Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Алферовой Лючии Александровны в пользу ООО "Грандстрой" 683800 руб.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с Алферовой Лючии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Мохова (Алферова) Лючия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Одновременно с апелляционной жалобой Моховой (Алферовой) Л.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся судебном акте узнала 23.05.2020 после получения письма конкурсного управляющего, осуществляющего управление должником; ранее каких-либо писем, извещений о наличии судебных разбирательств с участием Моховой (Алферовой) Л.А. не поступало. При этом апеллянт указывает на то, что фактическим местом проживания и регистрации с марта 2015 года по январь 2020 года являлся: г. Пермь, ул. Рабочая, 9а-48; в настоящее время местом проживания является: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 131.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.12.2019 истек 13.12.2019.
Мохова (Алферова) Лючия Александровна обратилась с апелляционной жалобой 29.05.2020 посредствам почтовой связи, что усматривается из календарного штемпеля, проставленного на лицевой стороне почтового конверта.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 5,5 месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано иным местом фактического нахождения по которому почтовая корреспонденция в том числе судебная не направлялась; об оспариваемом судебном акте узнала 23.05.2020 после получения письма конкурсного управляющего, осуществляющего управление должником.
Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора направлялась арбитражным судом Алферовой Л.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении (г. Добрянка, ул. Дзержинского, 29), а также по адресу отраженному справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Рабочая, 9а-48) (л.д. 6, 11, 22, 28).
Как утверждает сама заявитель апелляционной жалобы, фактическим местом ее проживания и регистрации с марта 2015 года по январь 2020 года являлся: г. Пермь, ул. Рабочая, 9а-48, по которому с октября по декабрь 2019 года также направлялась судебная корреспонденция.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства направления судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, следует признать, что Мохова (Алферова) Лючия Александровна была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве арбитражного суда спора с ее участием и о месте и времени его рассмотрения.
Утверждение о том, что местом проживания на данный момент является: г. Пермь, ул. 4-я Линия, 131, правового значения не имеет, поскольку по указанному адресу заявитель жалобы зарегистрирована 13.01.2020, то есть после вынесения обжалуемого определения.
Более того, действуя добросовестно и разумно, Мохова (Алферова) Лючия Александровна обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту ее регистрации либо направить в отделение почтовой связи заявление о пересылке поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу - фактическому месту нахождения. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 02.12.2019 в 14:56:28 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно Мохова (Алферова) Лючия Александровна, уже 03.12.2019 могла ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доказательства того, что у Моховой (Алферовой) Лючия Александровна имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.05.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Моховой (Алферовой) Лючия Александровна была принята к производству, последней предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины апелляционному суду не представлены, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Моховой (Алферовой) Лючии Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Моховой (Алферовой) Лючии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года по делу N А50-43141/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
