Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №17АП-5108/2020, А60-20371/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А60-20371/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Маретемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от должника, Зяналиевой Н.А. - Щеголихина О.В., доверенность от 08.07.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2020 года
о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 29.03.2018, и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А60-20371/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Зяналиевой Натальи Анатольевны,
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, ООО "Альфа торг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ООО "Русский капитал паевые фонды",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 Зяналиева Н.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бурмистров С.Б.
24.09.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании регистрационной записи о переходе права собственности от 10.07.2018 к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (далее - ответчик, Агентство) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95 ,кв. 56, площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером 11:05:0103010:3580 - недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил, помимо ранее оспариваемой сделки, признать регистрационную запись о переходе права собственности от ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Романовой Нине Петровне на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, кв. 56, площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:3580 - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 29.03.2018 по оставлению за ООО "Национальное агентство по сбору долгов" принадлежавшей Зяналиевой Н.А. квартиры общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, кв. 56, кадастровый номер: 11:05:0103010:3580, в части эквивалентной стоимости в размере 377 376 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу должника 377 376 руб. 90 коп. и восстановления права требования Агентства к должнику, основанные на кредитном договоре в размере 377 376 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.
К жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 15.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заявления письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от третьего лица (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.03.2020 по делу N А60-20371/2018 истек 09.04.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 и поступила в суд 03.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией коронавируса, на основании Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 работа судов, юридических контор была временного ограничена; Указа Президента Российской Федерации Путина В.В. от 25.03.2020 с 30.03.2020 были установлены нерабочие дни, вследствие чего возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки у Агентства не имелось.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 ПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
Определением от 08.11.2018 Агентство привлечено к участию в настоящем обсоленном споре в качестве соответчика. Данное определение, как и все последующие судебные акты, были направлены по юридическому адресу ответчика - г. Москва, ул. Писцовая, 16, корп.2.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 31.10.2018 ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в Арбитражный суд Свердловской области представлены возражения на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (л.д. 42-44 т.1), 27.03.2019 и 02.04.2019 - дополнения к возражениям, копии документов в обоснование своей позиции, представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" участвовал в судебном заседании 02.04.2019.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-20371/2018 в полном объеме размещено 28.03.2020 в 05 час. 44 мин.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 28.03.2020, изготовить его автоматизированную копию.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.
При этом указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.
Следовательно, автоматическое продление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с установлением в указанный период нерабочих дней не производится.
На официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликованы рекомендации об осуществлении подачи документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции посредством почтовой связи, а также в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".
Таким образом, своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности истец мог узнать о возможности подачи апелляционной жалобы указанными выше способами.
Доказательств прекращения деятельности организаций почтовой связи на территории г.Москва в рассматриваемый период апеллянтом не представлено.
Наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы с использованием системы "Мой Арбитр" у апеллянта подтверждается тем, что именно таким способом Агентство воспользовалось при направлении жалобы
Доказательств принятия заявителем, осведомленным об истечении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, каких-либо действий, направленных на выяснение возможности такого обращения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопросы NN 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.
При этом с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020) у заявителя также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако, заявление им было подано только 02.07.2020, спустя более чем полтора месяца с момента завершения периода самоизоляции.
Обоснований причин невозможности подачи данного заявления в период с 12.05.2020 заявителем не указано и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления к нему, не приложено.
Данное поведение истца не соответствует признакам разумности и добросовестности.
При таком положении следует признать, что предоставленным действующем законодательством правомочием ответчик распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской области от 26.03.2020 по делу N А60-20371/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-20371/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка