Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №17АП-5078/2020, А60-555/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А60-555/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2020 года
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2020 года),
по делу N А60-555/2020
по иску ООО "Витта" (ОГРН 1036605218077, ИНН 6674121556)
к ООО "Восток" (ОГРН 1156658053837, ИНН 6671019096)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5078/2020(1)-ГКу) оставлена без движения до 25 мая 2020 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
25 мая 2020 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В ходатайстве заявитель ссылается на то, что пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в редакции Указов Губернатора Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 175-УГ и от 13 мая 2020 года N 234-УГ жителям Свердловской области запрещено покидать места проживания за исключением обращения за экстренной медицинской помощью, случаев следования к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена, а также случая следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ и услуг, выгула домашних животных, выноса отходов.
Заявитель указывает, что приведенные обстоятельства препятствуют ему получить оригинал платежного поручения для предоставления его в суд.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
С учетом приведенных Указов Президента Российской Федерации а также майских праздников с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 года первым рабочим днем является 12 мая 2020 года.
Таким образом, с 12 мая 2020 года в штатном режиме возобновили свою работу все кредитные учреждения. Ответчиком также не приведено доказательств, того, что деятельность его организации приостановлена на территории Свердловской области.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начиная с 12 мая 2020 года у ответчика имелась возможность получить оригинал платежного поручения и своевременно направить его в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду документы об оплате государственной пошлины через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Таким образом, принимая во внимание установление достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие объективных препятствий для устранения указанных в определении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Восток", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Восток".
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка