Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-5042/2021, А71-10251/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А71-10251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2021 года
по делу N А71-10251/2020
по иску закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (ОГРН 1033700079951, ИНН 3731028511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс",
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Стерхов А.А., представитель по доверенности от 20.01.2020, диплом;
установил:
закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании 1 181 671 руб. 23 коп. задолженности по договору N 3800-FA051/02-014/0088-2019 от 18.07.2019.
В порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 128 000 руб. задолженности.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об исключении из периода просрочки времени, когда происходили процедуры, осуществляемые третьими лицами. Настаивает на том, что исходя из условий договора, а также технического задания, исполнитель не позднее 30.11.2019 должен был сдать оказанные услуги по договору, включая и актуализированную схему, и утверждение схемы в Минэнерго РФ. Поясняет, что для заказчика при заключении договора было принципиально утверждение схемы теплоснабжения в Минэнерго РФ в ноябре 2020 года, между тем схема теплоснабжения была рекомендована к утверждению в Минэнерго РФ лишь 21.04.2020.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащее оказание услуг по договору завершено исполнителем не позднее 31.01.2020. Считает, что ссылаясь на письмо Администрации г.Ижевска от 31.01.2020 N 0564/01-18ДО, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное письмо поступило в Минэнерго РФ лишь 11.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.07.2019 N 3800-FA051/02-014/088-2019 на оказание услуг по актуализации схемы теплоснабжения г.Ижевска.
Техническим заданием к договору (раздел 1) предусмотрена следующая стадийность выполнения работ:
1 этап - актуализация схемы теплоснабжения г.Ижевска июнь-сентябрь 2019 г.; 2 этап - утверждение актуализированной схемы теплоснабжения г.Ижевска октябрь 2019 г.
Согласно разделу 6 технического задания к договору проект актуализированной схемы перед утверждением в обязательном порядке согласовывается с заказчиком, корректировки по замечаниям заказчика производятся за счет исполнителя. Работа считается выполненной после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения в Минэнерго РФ, не позднее 01.11.2019.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за окончание оказания услуг после установленного срока исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 2% от цены услуг за каждый день просрочки. При задержке окончания оказания услуг свыше 30 календарных дней - пеню в размере 0,5% от цены услуг за каждый день просрочки. При задержке окончания оказания услуг свыше 60 календарных дней - пеню в размере 1% от цены услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб.
В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязался оплатить работу в течение 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем утвержденной Приказом Минэнерго актуализированной схемы теплоснабжения г. Ижевска, акта приемки оказанных услуг, счета (п.3.1. договора).
Согласно п. 7.10 договора, заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) исполнителю, в соответствии с договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся исполнителю, путем направления исполнителю письменного уведомления. С момента получения исполнителем такого письменного уведомления от заказчика, соответствующие обязательства сторон является прекращенным исполнением в соответствующей части.
Разработанная истцом во исполнение вышеуказанного договора Актуализированная схема теплоснабжения г.Ижевска на период до 2032 года утверждена приказом Минэнерго России от 06.05.2020 N 371 (л.д.76).
При этом согласно протоколу заседания комиссии под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации N МЮ-98/3пр от 21.04.2020 (л.д. 66-75 т.1), доработанный проект Актуализированный схемы теплоснабжения г. Ижевска представлен в комиссию письмом администрации г.Ижевска N 0564/01-18ДО от 31.01.2020.
07.05.2020 исполнитель вручил заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 200 000 руб., счет на оплату.
Заказчик акт приемки услуг от 07.05.2020 оставил без подписания, услуги не оплатил и письмом от 14.05.2020 уведомил исполнителя о начислении на основании п.7.7. договора неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг продолжительностью 143 дня (с 30.11.2019 по 21.04.2020) в размере 1 200 000 руб. и удержании соответствующей неустойки из причитающегося исполнителю платежа.
Указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки за столь существенный период, необходимость исключения из периода просрочки времени прохождения обязательных процедур согласования актуализированной схемы с третьими лицами, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащий результат работ по договору передан заказчику не позднее 31.01.2020, а также признал обоснованными доводы исполнителя о необходимости исключения из периода просрочки времени, когда происходили обязательные, предусмотренные законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения") процедуры, осуществляемые в том числе третьими лицами, не являющимися сторонами договора (размещение проекта на сайте Администрации г. Ижевска, сбор предложений и замечаний по проекту, публичные слушания, направление и рассмотрение проекта в Министерстве энергетики РФ), то есть с 31.01.2020.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 03.12.2019 по 31.01.2020 в размере 720 000 руб., однако, согласившись с доводами исполнителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 72 000 руб. (0, 1% за каждый день просрочки), в результате чего, руководствуясь ст.309, гл.37 ГК РФ исковые требования исполнителя удовлетворил частично, взыскав с заказчика задолженность в размере 1 128 000 руб. (1 200 000 руб. - 72 000 руб.).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика а в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания пункта 7.10. договора заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы, сумму неустоек, начисленных заказчиком.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму обоснованно удержанной неустойки.
По смыслу правовых позиций, приведенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае удержания из причитающегося подрядчику платежа начисленных неустоек подрядчик вправе оспаривать обоснованность начисления соответствующей неустойки и ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, подлежит исследованию и установлению факт действительного нарушения подрядчиком (истцом) обязательств, обеспеченных неустойкой, и обоснованность расчета неустойки, примененного заказчиком.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.
Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заказчика, приходит к выводу о том, что период прохождения разработанной исполнителем актуализированной схемы теплоснабжения установленной законодательством процедуры согласования третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не включен в установленный договором срок оказания услуг (п.4.1. договора, п.1 технического задания), в связи с чем основания для начисления неустойки в указанный период отсутствуют.
В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из буквального содержания п.1 технического задания на утверждение актуализированной схемы теплоснабжения заказчиком отведен период продолжительностью 1 месяц (октябрь 2019 года), который с очевидностью недостаточен для прохождения установленной законодательством процедуры согласования и утверждения соответствующей схемы, предполагающей проведение публичных слушаний на уровне местного самоуправления, сбор предложений, доработку, а также последующее согласование и утверждение в Минэнерго РФ.
Более того, утвержденный сторонами график выполнения работ (л.д.36-37) не предусматривает сроков выполнения обязательств, связанных с утверждением разработанной схемы, а согласованная сторонами смета выполнения работ (л.д.38-50) не предусматривает оплаты соответствующих услуг исполнителя.
Иное толкование условий договора в рассматриваемом случае противоречит ч.3 ст.307 ГК РФ, безосновательно ухудшает положение одной стороны в договоре (исполнителя) и ставит другую сторону (заказчика) в более выгодное положение, несмотря на то, что ни одна из сторон договора не могла оказывать влияния на продолжительность процедуры согласования и утверждения схемы.
При этом из обжалуемого судебного акта следует, что из просрочки исключен период, начиная с 31.01.2020, то есть с момента передачи исполнителем доработанной актуализированной схемы заказчику и до момента ее утверждения соответствующей комиссией Минэнерго РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что доработанная актуализированная схема поступила в Минэнерго РФ лишь 11.02.2020, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку для целей разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору имеет значение момент передачи исполнителем результата работ (актуализированной схемы), соответствующего требованиям качества, для последующего утверждения в Минэнерго РФ, что, как следует из материалов дела, было сделано исполнителем не позднее 31.01.2020. Более того, из материалов дела следует, что доработанная актуализированная схема направлялась на утверждение в Минэнерго РФ органом местного самоуправления, то есть исполнитель в соответствующей процедуре не участвовал, наличие у него соответствующих полномочий из условий договора и иных материалов дела не следует.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение договорных обязательств завершено исполнителем не позднее 31.01.2020, в связи с чем основания для начисления неустойки за период после 31.01.2020 отсутствуют, следует признать законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения доводов апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как цена договора, период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, размер обычно применяемого участниками гражданского оборота размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.
Оснований полагать, что размер отнесенной на исполнителя неустойки безосновательно освобождает последнего от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Решение суда первой инстанции следует признать законным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу N А71-10251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка