Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-5031/2021, А60-1030/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А60-1030/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1030/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Энергия" (ОГРН 1116670027517, ИНН 6670352182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1196658071642, ИНН 6671100212)
о взыскании задолженность по договору подряда, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Энергия" (ООО "Энергия, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 370 092 руб. 26 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 05/2/20-ПР от 22.09.2020 в размере 345 557 руб. 67 коп., пени за период с 09.10.2020 по 18.12.2020 в размере 24 534 руб. 59 коп.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А60-1030/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Энергия" взыскано 348 016 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 05/2/20-ПР от 22.09.2020 в размере 345 557 руб. 67 коп., пени на основании п. 5.2 Договора (в размере 0, 01 %) за период с 09.10.2020 по 18.12.2020 в размере 2 458 руб. 46 коп., а также 9 781 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой ООО "Прометей" просит отменить решение в обжалуемой части о частичном удовлетворении исковых требований ООО Конструкторское бюро "Энергия", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ООО Конструкторское бюро "Энергия" или оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключённости договора подряда на выполнение проектной и (или) иной документации N 05/2/20-ПР от 22.09.2020 в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполнения работ.
Выполнение истцом для ответчика и принятия ответчиком у истца выполненных работ по акту N 42 от 01.10.2020 на сумму 345 557, 70 руб. без каких-либо возражений и замечаний не доказано, ответчик не подписывал данный акт.
Отсутствие задолженности исключает взыскание неустойки.
Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Само по себе наличие в материалах дела претензии без надлежащих доказательств ее на-правления в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Энергия" (подрядчик) (далее - ООО "КБ "Энергия", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчик) (далее - ООО "Прометей", ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектной и (или) иной документации N 05/2/20-ПР от 22.09.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат выполненной работы, являющейся предметом настоящего договора, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к ней техническими регламентами, нормативными документами по проектированию и строительству, другим действующим нормативным актам Российской Федерации и регионов, в части состава, содержания и оформления технической документации (п. 1.1 Договора).
Наименование документации, являющейся предметом настоящего договора (проектная, сметная, научно-техническая и иная документация), объем, сроки выполнения работ, стоимость и условия оплаты работ. Стороны согласовывают в приложении к настоящему договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовывают стоимость работ в приложении к настоящему договору. Стоимость работ устанавливается в рублях. Изменение стоимости возможно по взаимному согласию сторон путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего соглашения.
В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали виды работы, которые необходимо выполнить подрядчику.
Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: "Административно-торговое здание с предприятием общественного питания по улице Сулимова" а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.
2. Работы выполняются в составе:
2.1 Комплексные инженерные изыскания: Инженерно-геодезические изыскания, Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания.
2.2 Проектная документация: пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.
Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Проект организации строительства Мероприятия по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности
Мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Сметная документация
2.3 Рабочая документация: тепловые сети, архитектурно-строительные решения тепловых сетей, система оперативно-дистанционного контроля
2.4 Негосударственная экспертиза проектной документации.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 726 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 5 Приложения N 1).
Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по договору подряда.
Согласно п. 3.3 Договора по завершению выполнения работ по настоящему договору в полном объеме. Подрядчик предоставляет заказчику для согласования и подписания акт приема-передачи документации и акт выполненных работ.
По окончании выполнения работ между истцом и ответчиком был подписан акт N 42 от 01.10.2020 на сумму 345 557 руб. 70 коп., без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется заключить договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения с ООО "Траст" с ценой, меньшей указанной в п. 5 настоящего приложения. При этом стороны договорились, что Заказчик оплачивает Подрядчику разницу между стоимостью работ, указанной в п. 5 настоящего приложения и суммой, полученной от ООО "Траст" после окончания работ (далее-разница).
Также в п. 6 приложения N 1 к договору, предусмотрен порядок оплаты работ в рамках настоящего договора:
- первый платеж по договору в размере 280 000-00 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивает ООО "Траст.
- второй платеж по договору в размере 144 464 руб. 98 коп. оплачивает ООО "Прометей" после выполнения и передачи комплексных инженерных изысканий (п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения).
- третий платеж по договору в размере 69 484 руб. 74 коп., оплачивает ООО "Прометей" после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (выполнения работ по пп. 2.2, 2.4 настоящего дополнительного соглашения).
- четвертый платеж по договору в размере 100 442 руб. 33 коп. - оплачивает ООО "Траст после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (выполнения работ по пп. 2.2, 2.4 настоящего дополнительного соглашения).
- пятый платеж по договору в размере 131 607 руб. 95 коп., оплачивает ООО "Прометей" после передачи рабочей документации и подписания актов выполненных работ.
На основании изложенного у ООО "Прометей" возникло обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 345 557 руб. 67 коп., что следует из акта N 42 от 01.10.2020 и приложения N 1 к договору, однако оплата ответчиком за выполненные работы не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 81 от 12.11.2020 с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик отказывается погасить задолженность перед истцом, указывая на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения долга.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком перед истцом, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования удовлетворены на основании условий договора, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм о договоре подряда.
Вывод суда о доказанности факта выполнения работ основывается также на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства как признанными другой стороной в отсутствие направления в суд письменного отзыва с возражениями.
Истец в соответствии с п. 5.2 договора за период с 09.10.2020 по 18.12.2020 начислил пени в размере 24 524 руб. 59 коп. за просрочку оплаты работ.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от стоимости работ/услуг, согласованной в соответствующем Приложении к настоящему договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы договора.
Истцом начислена неустойка за нарушение условий оплаты выполненных работ, по расчету истца неустойка составляет 24 524 руб. 59 коп. за период с 09.10.2020 по 18.12.2020.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, поскольку истцом при расчете использовался не верный процент 0, 1, тогда как в п. 5.2 договора предусмотрен процент 0,01, иных условий начисления неустойки сторонами не согласовывался, документов указывающих, что нужно рассчитывать неустойку по 0,1 %, суду также не представлено.
Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом п. 5.2 Договора, по расчету суда неустойка за период с 09.10.2020 по 18.12.2020 составляет 2 458 руб. 46 коп. с учетом ограничений 10 % от общей суммы договора.
На основании изложенного требования в части начисления неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 458 руб. 46 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжаловано, а значит, апелляционным судом не проверяется.
Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апеллянта подлежат отклонению, как не противоречащие представленным в дело доказательствам.
Пунктом 5.4 договора, на котором основано требование согласован срок рассмотрения претензии в 15 дней.
Доказательства направления в адрес ответчика (г. Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, дом 64, кв. 227) претензии с приложением договора, приложения к нему и акта выполненных работ с описью вложения, штампом Почты России и квитанцией об оплате почтового отправления от 13.11.2020 приложены истцом к исковому заявлению. Иск предъявлен 15.01.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Предмет договора подряда N 05/2/20-ПР, вопреки доводам апеллянта, согласован в п. 1.2, в котором предусмотрено наименование документации, объём и сроки выполнения работ. 22.09.2020 стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту " Строительство тепловой сети ...".
Акт N 42 от 01.10.2020 подписан ответчиком без разногласий, имеется печать ответчика. Доказательства оплаты не представлены. На обстоятельства оплаты апеллянт не ссылается.
Кроме того, непредставление в суд отзыва на иск и не заявления возражений влечёт для ответчика соответствующие риски (статья 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обжалованной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобе являются формальными и надуманными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А60-1030/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
