Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №17АП-5013/2020, А60-60714/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А60-60714/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, кредитора, ООО "АН Торговый дом "Вита" - Злыгостева Н.М., доверенность от 03.06.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича и кредитора, ООО "АН Торговый дом "Вита"
на определения Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2020 года о включение требования кредитора ООО "АН Торговый дом "Вита" в размере 168 539 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди,
от 08 сентября 2020 года об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 года,
вынесенные в рамках дела N А60-60714/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич, ООО "Уралстройспорт" (ИНН 6670113635), МБОУ Гимназия N 5 (ИНН 6661058882),
установил:
определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Чернавской Оксаны Викторовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.
19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "АН Торговый дом "Вита" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 980 руб. 70 коп.
Определением суда от 26.03.2020 данное требование принято к производству суда.
19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно требование ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 830 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 указанное требование принято к рассмотрению.
Определением от 25.06.2020 объединены в одно производство обособленные споры по требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020), с учетом описки, исправленной определением от 08.09.2020 требования ООО "АН Торговый дом "Вита" в размере 168 539 руб. 44 коп., в том числе, 141 658 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 26 881руб. 20 коп. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 02.09.2020 и от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 168 539,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с понижением очередности удовлетворения его требований. Отмечает, что обжалуемые определения не содержат мотивов, на основании которых суд понизил очередность требований кредитора; должник и кредитор являются заинтересованными лицами, между тем, задолженность кредитора, в результате которой была возбуждена процедура банкротства, сформировалась в результате неправомерного обращения в пользу кредитора денежных средств дольщиков строительства БЦ "Бриг"; существо отношений между должником и кредитором состояло в нецелевом использовании средств дольщиков строительства БЦ "Бриг" путем их вывода с баланса ООО "АН Торговый дом "Вита" в пользу заинтересованного к последнему лица - должника; в числе кредиторов ООО "АН Торговый дом "Вита" нет заинтересованных по отношению к нему или должнику лиц, соответственно, кредитор не является конечным бенефициаром по требованию о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 168 539,44 руб.; конечным бенефициаром данного требования являются независимые кредиторы ООО "АН Торговый дом "Вита".
Третье лицо, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, при этом апелляционная жалоба доводов о том, почему Федорец А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит.
В определении от 01.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом кредитору было указано на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).
До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок не пропущен.
Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить кредитору срок на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.
Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемых судебных актов настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого решения и правильность применения норм процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.07.2020, объявлена резолютивная часть определения по существу спора (л.д.126).
Согласно произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2020 судом оглашена резолютивная часть определения о признании требования кредитора в размере 141 658 руб. 24 коп. основного долга и 26 152 руб. 70 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Резолютивная часть определения в виде отдельного документа изготовлена и подписана судом. Согласно ее содержанию в третью очередь реестра требований кредиторов Чернавской О.В. включены требования кредитора ООО "АН Торговый дом "Вита" в размере 167 810 руб. 94 коп., в том числе: 141 658 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 26 152 руб. 70 коп. - проценты.
В полном объеме определение суда изготовлено 02.09.2020. В то же время в резолютивной части мотивированного определения указано следующее: "Включить требования кредитора ООО "АН Торговый дом "Вита" в размере 168 539 руб. 44 коп., в том числе: 141 658 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 26 881 руб. 20 коп. - проценты в реестр требований кредиторов Чернавской О.А. в составе третей очереди" (л.д. 128-133).
Также в мотивировочной части указанного определения содержится указание суда на исправление арифметической ошибки при сложении общей суммы процентов вместо ошибочной 26 152 руб. 70 коп. на верную 26 881 руб. 20 коп.
Таким образом, в данном случае оглашенная и изготовленная в виде отдельного документа резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме.
Определением от 08.09.2020 исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 года по делу N А60-60714/2019, абзац первый резолютивной части определения - в части очередности удовлетворения требования, указана новая редакция названного пункта:
"1. Признать требования кредитора ООО "АН ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИТА" в размере 168 539 руб. 44 коп., в том числе: 141 658 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 26881руб. 20 коп. - проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".
Согласно ч.3 ст.167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В силу ч.4 ст.169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
Поэтому изменение решения возможно только до его оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.
В соответствии со ст.176 АПК РФ, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу названной статьи АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
В данном деле суд изменил резолютивную часть после ее оглашения и подписания резолютивной части определения в виде отдельного документа.
Согласно п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 31.07.2020 резолютивной части определения суда первой инстанции резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 02.09.2020, в силу п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость привлечения к участию в обособленном споре Сиволапа В.Н.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 12).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.176, 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. перейти к рассмотрению требования ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-60714/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь Сиволапа Виталия Николаевича (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4-4; г. Екатеринбург, ул. Монтерская,5 ФКУ ИК N 10 ГУ ФСИН по Свердловской области) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
3. Отложить судебное разбирательство и назначить рассмотрение дела в заседании суда на 07 декабря 2020 года с 15 час. 45 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
4. Кредитору направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копии требований и приложенных к нему документов, доказательства направления представить в суд.
5. Вновь привлеченному третьему лицу представить письменный отзыв.
6. Лицам, участвующие в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другой стороне, если эти документы у нее отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
7. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Лицам, участвующим в деле также разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Данные лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Плахова Т. Ю.
Судьи
C155458<4106550<908@
Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка