Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-5002/2021, А50-4603/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-4603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "ЧСК", - не явились;
от ответчика, ПГК N 104 "Авиатор", - Кузнецова Н.Л., доверенность от 08.04.2021, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу истца, ООО "ЧСК",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2021 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-4603/2021
по иску ООО "ЧСК" (ОГРН 1180280025243, ИНН 0278940254)
к ПГК N 104 "Авиатор" (ОГРН 1025901218023, ИНН 5905097291),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 104 "Авиатор" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 795 руб.
Определением арбитражного суда от 02.03.2021 исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложением N 10 к исковому заявлению представлена копия требования Пономаревой Л.Д. от 15.09.2018 с почтовой квитанцией о ее направлении ответчику, которое необходимо оценивать в качестве досудебной претензии, поскольку Пономарева Л.Д. является правопредшественником истца по заявленным требованиям и повторное направление претензии от имени истца не требуется.
Приложением к апелляционной жалобе истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску с приложением справки о наличии расчетных счетов и справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете, которое судом апелляционной инстанции не рассматривается, как адресованное суду первой инстанции и не имеющее отношение к разрешению вопроса о законности и обоснованности определения арбитражного суда от 02.03.2021 с учетом того обстоятельства, что исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец на основании договора уступки требования (цессии) от 10.12.2018, заключенного с Пономаревой Людмилой Викторовной (цедент), принял права требования, принадлежащие цеденту вследствие неосновательного обогащения со стороны ПГКN 104 "Авиатор", на общую сумму 111 795 руб.
В исковом заявлении истец указывал, что Пономарева Л.В., как правопредшественник истца, направляла 15.09.2018 в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 111 795 руб., в подтверждение чего приложением N 10 к исковому заявлению истец представил адресованное ответчику требование от 15.09.2018 о возврате денежных средств в размере 111 795 руб., а также почтовую квитанцию о направлении соответствующего требования ответчику.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
В рассматриваемом случае претензия (требование от 15.09.2018) направлена ответчику первоначальным кредитором до момента перехода прав к истцу как цессионарию, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Аналогичный подход приведен в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, предусматривающему, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
По смыслу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-4603/2021 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
