Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №17АП-4998/2021, А50-13768/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А50-13768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Восанг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2021 года
по делу N А50-13768/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)
к ООО "Восанг" (ОГРН 1125921000050, ИНН 5921028778)
о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,
при участии:
от истца: Чернов Л.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом; Приходько Н.А., паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом;
от ответчика: Лебедик Э.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восанг" (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 351 024 руб. 00 коп., о взыскании штрафа в размере 87 784 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, производство по делу приостановлено.
Производство по делу возобновлено определением суда от 13.01.2021, к материалам дела приобщено заключение эксперта экспертов N 264-Э/2020 от 20.11.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельством, подлежащим установлению в судебном порядке явилось установление причин возникновения нарушения окрасочного слоя здания. При этом на момент подачи претензии и подачи иска, истцом не было предоставлено ни каких доказательств вины ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Анадис". Согласно выводам специалиста трещины на наружных гипсовых панелях, растрескивание и отслоение окрасочных слоев возникли по причине отсутствия защиты наружных стеновых панелей от намокания атмосферными осадками нарушение ГОСТ 125 и СНиП I-B. 6-62. В осенне-весенние периоды происходит намокание стеновых панелей, в следствии чего при минусовой температуре происходит промерзание стен, что приводит к дальнейшему растрескиванию и разрушению панелей и окрасочных слоев. В приобщении данного заключения судом отказано.
Судом принято в качестве доказательства по установлению причин возникновения разрушения окрасочных слоев и панелей экспертиза ООО "Безнес-Эксперт", которая не соответствует требования закона. В определении о назначении экспертизы, судом ни как не обосновано назначении экспертизы ООО "Бизнес-Эксперт", в выборе экспертной организации, в то время как ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "ТЕХЭКО" эксперту Нелюбину И.П. Выводы эксперта не основаны на исследованных обстоятельствах, исследование экспертом объекта произведены не полно и не всесторонне, выводы не обоснованы научной и практической основой. Выводы эксперта не позволяют проверить обоснованность данных выводов. Так, эксперт проигнорировал наличие местного увлажнения поверхностей, что являлось одной из основных причиной образования дефектов согласно технического заключения ООО "Анадис" от 008\1-20ТЗ, в приобщении которого к материалам дела судом отказано. Эксперт не исследует причину увлажнения поверхностного слоя и воздействие данного увлажнения на применяемые материалы, согласно технического задания (грунтовка окриловая и водоэмульсионная окраска) и обоснованность применения данных материалов при наличии указанного намокания. Кроме того, на стр. 44 причинами появления трещин эксперт указывает температурные деформации панелей здания. В дальнейшем в выводах эксперта данная причина дефекта не обозначена. При этом в примечании на стр. 44 указано, что влияние на возникновение трещин может оказывать как один фактор из названных, так и совокупность факторов. Последствия температурных деформации панелей здания не связаны с работами ответчика. Таким образом, считает апеллянт, в заключении эксперта не произведен анализ взаимодействия указанных причин применительно к данным материалам, произведенным работами их привязкам к обнаруженным дефектам. Кроме того, все выводы эксперта, касающиеся не качественности работ сделаны только на основании не предоставления документов, в то время как сам по себе факт не предоставления документов, со стороны истца, как заинтересованного лица, не подтверждает факт не качественности работ. Доказательства того, что работы производились в дождь отсутствуют. В материалы экспертизы не представлено объемов (размеров) указанных дефектов. Также не произведено соотношение наличия указанных дефектов ко всему объему, произведенных работ ООО "Восанг" по муниципальному контракту. Не указана локализация указанных дефектов по отношению ко всему зданию (всему объему произведенных работ). Не сделан вывод о том, почему дефекты образованы лишь на части фасада здания, а не на всем объеме работ. Не сделан анализ соотношения таких дефектов и причин как
местного увлажнения поверхностного отделочного слоя и такой причины как температурная деформация панелей к образованию трещин и отслоения.
Кроме того, указывает апеллянт, в материалы дела приобщена рецензия на заключение ООО "Безиес Эксперт". Данная рецензия не является экспертизой по установлению причин возникновения дефектов, в связи с этим, специалист не мог давать подписку о предупреждении за заведомо ложные показания. Согласно заключению специалиста Чазова А.С. (Экспертно-консультационный центр "Арбоника" св-во на товарный знак N 397615, являющегося судебным экспертом в области исследования строительных объектов (сертификат 364.RU/48080) в отношении проведения деловых экспертиз) по рецензированию Заключение экспертов N 264-Э\2020 от 20.11.2020 усматривается предубежденное отношение поскольку эксперты основываются на недостоверных и необоснованных положениях. Данная рецензия указывает на недостатки судебной экспертизы и не соответствие выводов эксперта исследуемым обстоятельствам, что является основанием для проведения повторной экспертизы. Поскольку указанные противоречия и отсутствие обоснованности влияют на выводы заключения экспертизы. Кроме того, Истцу в период действия контракта были предоставлены все акты на скрытые работы и сертификаты на материалы, что подтверждается перепиской между Заказчиком и Исполнителем. Иные документы при производстве данных работ не требовались. Таким образом, довод Заказчика о том, что данные документы отсутствуют не соответствуют действительности. В данном случае Заказчик умышленно вводит эксперта и суд в заблуждение. Акты на скрытые работы предоставлялись Заказчику и не были возвращены Исполнителю. Кроме того, принимая работы по контракту в полном объеме, Заказчик подтвердил факт предоставления ему документов (сертификатов и актов на скрытые работы) и проверил качество применяемых материалов в ходе работ. В противном случае оснований для принятия данных работ не было. Истец в ходе процесса не смог пояснить, каким образом, скрытые работы были приняты без актов скрытых работ, если таковые не предоставлялись. В любом случае, истец принял указанные работы как надлежащие на момент приемки.
Помимо вышеизложенного, ответчик указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.
Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство - техническое заключение ООО "Анадис" по результатам осмотра отделки конструкции наружных стен N 008/1-20ТЗ.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического заключения ООО "Анадис" по результатам осмотра отделки конструкции наружных стен N 008/1-20ТЗ, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением от 09.06.2021.
Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Согласно ч. 2 ст.87 ГК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; эксперт ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (предыдущее наименование истца) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восанг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43 на ремонт фасада МБОУ "ООШ N 7" (заделка швов, трещин и прокраска) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада МБОУ "ООШ N 7" (заделка швов, трещин и покраска) (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании (Приложение N 1), локальном сметном расчете (Приложение N 2), календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.
При этом, Подрядчик гарантирует, что работы, а также материалы, используемые в ходе их выполнения, соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации, материалы, оборудование, подлежащие сертификации, сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных муниципальным контрактом. Копии сертификатов соответствия на изделия и материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ, подлежат обязательной передаче Заказчику до начала выполнения работ (пункт 1.2. контракта).
Согласно пункту 1.3. контракта Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ техническому заданию, локальным сметным расчетам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет муниципального контракта, в строгом соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему.
В пункте 2.1. контракта стороны согласовали Цену контракта, которая составляет 877 848 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При этом, Цена контракта включает в себя все расходы на выполнение Технического задания в полном объеме, в т.ч. расходы на выполнение ремонтных работ, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для их выполнения, транспортировку, тару и упаковку, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку сопроводительной документации, уборку и вывоз строительного мусора, а также расходы на: уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта в полном объеме. Цена контракта включает также расходы Подрядчика по оплате потребленных им при выполнении работ коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, потребление электроэнергии, газа и др.) (пункт 2.2. контракта).
В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.07.2018г; окончание выполнения работ - по истечении 60 календарных дней с 02.07.2018г.
В соответствии с пунктом 4.7. контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ, Подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта, обязан в установленный Заказчиком разумный срок, устранить обнаруженные недостатки. Если Подрядчик в установленный Заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе без предварительного уведомления Подрядчика привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с исправлением некачественно выполненных работ другими лицами, возмещаются Подрядчиком. При этом Заказчик вправе в счет возмещения стоимости затрат по устранению некачественно выполненных Подрядчиком работ и не устраненных им в установленный срок удержать с Подрядчика эти суммы за счет средств, подлежащих выплате по настоящему муниципальному контракту.
По результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.4. контракта).
Заказчик на основании подпункта 6.1.1. контракта вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, включая оформление необходимой документации, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и другой технической документацией.
В силу пункта 6.4. контракта подрядчик обязан: выполнить работы по муниципальному контракту в строгом соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.) (подпункт 6.4.2 контракта); нести установленные Контрактом гарантийные обязательства; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (подпункт 6.4.27 контракта).
Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными муниципальным контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1. контракта).
Гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы, а также инженерные системы, оборудование, составляет 3 (три) года с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на материалы не менее срока указанного производителем товара (пункт 7.2. контракта).
Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.5. контракта).
В техническом задании стороны определили виды, объемы, сроки выполнения работ (ремонт и восстановление швов между панелями - 567м.п., перетирка штукатурки фасада - 1429м2, улучшенная штукатурка - 106, 35м2, устройство отливов - 5,4м.п., вывоз строительного мусора - 1,75т.). Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
В локальном сметном расчете определены виды, объемы и стоимость работ.
04.07.2018 ответчик направил истцу письмо N 26 с предложением заменить цементно-песчаную смесь на фасадную шпатлевку.
11.07.2018 в письме N 967/01-11 истец согласовал замену цементно-песчаной смеси на финишную шпатлевку.
В письме от 23.07.2018 N 32 ответчик сообщил истцу о том, что в локальном сметном расчете отсутствуют работы, связанные с ремонтом цоколя и его покраска, ремонт наружных оконных откосов и их покраска.
27.07.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 222 804 руб. 06 коп.
В связи с чем, 14.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, утвердив локальный сметный расчет в новой редакции.
31.08.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 655 043 руб. 94 коп.
27.09.2018 с сопроводительным письмом от 26.09.2018 N 64 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, сертификат соответствия на грунтовку поверхности наружных стен.
Согласно письму от 01.10.2018 N 1474/01-11-ис заказчик направил в адрес подрядчика замечания к исполнительной документации.
01.10.2018 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт выявленных замечаний. Данный акт направлен подрядчику с письмом N 1058/01-11-ис. Подрядчику предложено устранить замечания.
03.10.2018 с сопроводительными письмами N 70 и N 82 ответчик направил истцу акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества.
04.10.2018 в письме N 1511/01-11-ис заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях к исполнительной документации, об отсутствии сертификата о качестве грунтовки "Бетоноконтакт" КНАУФ. Предложил устранить замечания.
В письме от 09.10.2018 N 77 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы на объекте выполнены к 01.09.2018 согласно локальному сметному расчету, без нарушений технологических процессов по ремонту фасада. Примененные материалы сертифицированы. Замечания по ремонту фасада, выявленные при приемке работ 01.10.2018 (наличие трещин по периметру здания на уровне первого этажа в стыках панелей) возникли после обильных осадков при соблюдении поэтапной технологии работ в благоприятных условиях, являются некорректными и не обоснованными. Колеровка краски для покраски здания согласовывалась и производилась под контролем балансодержателя. Объем колерованной краски наносится поэтапно по мере подготовки поверхности.
09.10.2018 ответчик согласно письму N 78 сообщил истцу, что при передаче объекта выявлено полное несоответствие локальной сметы фактическим работам, поэтапное нарушение технологии, при котором качественное выполнение работ невозможно. После устранения нарушений подписано дополнительное соглашение, начались работы на объекте. Претензия не обоснована.
16.10.2018 заказчик в письме N 1564/01-11 сообщил о замечаниях к исполнительной документации, о непредоставлении общего журнала работ, о том, что заказчик не был уведомлен об освидетельствовании скрытых работ. Для освидетельствования скрытых работ заказчик предложил представить фото-видео фиксацию.
02.11.2018 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом от 29.10.2018 N 102 следующие документы: счет N 27 от 29.10.2018, акт N 30 от 31.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2018 и N 2 от 31.08.2018, акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2018 и N 2 от 31.08.2018, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
07.11.2018 в письме N 1787/01-11 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях к исполнительной документации, предложил устранить данные замечания.
Согласно письму от 07.11.2018 N 105 подрядчик потребовал подписать акты на скрытые работы.
В письме от 31.10.2018 N 1697/01-11 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках (трещины, отслоение лакокрасочного покрытия). Сообщил о возврате актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Предложил 02.11.2018 провести совместный осмотр объекта.
В письме от 17.03.2020 истец предложил ответчику провести совместный комиссионный осмотр объекта в связи с выявлением дефектов (отслоение окрасочного слоя). Письмо направлено 17.03.2020 на адрес электронной почты ответчика.
Согласно акту визуального осмотра от 20.03.2020 в ходе осмотра выявлены отслоения окрасочного слоя, трещины окрасочного слоя на стыках наружных стеновых панелей, разнооттеночность окрашенной поверхности.
24.03.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об устранении недостатков.
26.03.2020 подрядчик сообщил заказчику в письме N 35 о том, что неоднократно указывал на причины образования выявленных недостатков. В июле 2019 подрядчик устранил отслоение и трещины с соблюдением поэтапной технологии работ, поэтому получилась разнооттеночность окрашенной поверхности. Требования являются необоснованными.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиком расходов на устранение недостатков, штрафа.
В ходе судебного разбирательства связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования недостатков и стоимости их устранения в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 264-Э/2020 от 20.11.2020:
Вопрос N 1: Определить причины образования трещин, растрескиваний, и отслоения окрасочных слоев на фасаде здания МБОУ "ООШ N 7" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.16.
Ответ: "В ходе натурного осмотра эксперты обнаружили трещины, растрескивания и отслоения окрасочного слоя. Причины появления указанных дефектов представлены в Таблице N 8.
N п/п
Наименование дефекта
Причины возникновения дефекта
1
Трещины (вертикальные и горизонтальные)
Причинами появления трещин (вертикальных и горизонтальных) являются:
- Низкое качество основания (отсутствие заполнения межпанельных швов, температурные деформации панелей здания);
- Низкое качество используемых материалов (отсутствуют документы подтверждающие качество используемых материалов);
- Нарушения в технологии подготовки материалов и технологии нанесения материалов на основание (отсутствуют документы подтверждающие качественную подготовку штукатурного раствора, и правильную технологию выполнения работ);
- Нарушения в условиях содержания промежуточных результатов работ (на дату проведения работ по оштукатуриванию спрогнозирован (согласно Gismeteo) дождь, информация о просушке штукатурного слоя отсутствует);
- Нарушения в технологии подготовки основания под слои (грунтование) (отсутствуют документы подтверждающие качество используемой грунтовки).
2
Растрескивания окрасочного слоя (сетка трещин на фасаде в осях В-А)
Причинами появления растрескиваний окрасочного слоя (сетка трещин) являются:
- Низкое качество основания (неровности, следы затирочного инструмента, усадочные трещины в штукатурном и шпаклевочном слоях);
- Низкое качество используемых материалов (отсутствуют документы подтверждающие качество используемых материалов);
- Нарушения в технологии подготовки материалов и технологии нанесения материалов на основание (отсутствуют документы подтверждающие правильную технологию выполнения работ);
- Нарушения в условиях содержания промежуточных результатов работ (отсутствуют документы, подтверждающие правильную технологию выполнения работ);
- Нарушения в технологии подготовки основания под слои (грунтование) (отсутствуют документа подтверждающие нанесение грунтовочного слоя под шпаклевку, качество используемой грунтовки).
3
Отслоения окрасочного слоя (на фасаде в осях В-А)
Причинами отслоения окрасочного слоя (сетка трещин) являются:
- Низкое качество основания (неровности, следы затирочного инструмента, усадочные трещины в штукатурном и шпаклевочном слоях);
- Низкое качество используемых материалов (отсутствуют документы подтверждающие качество используемых материалов);
- Нарушения в технологии подготовки основания под слои (грунтование) (отсутствуют документа подтверждающие качество используемой грунтовки).
Отслоение окрасочного слоя свидетельствует об отсутствии адгезии между отделочными слоями (краска и шпаклевка).
Вопрос N 2: В случае, если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ВОСАНГ" (ОГРН: 1125921000050, ИНН: 5921028778) по муниципальному контракту N 43 на ремонт фасада МБОУ "ООШ N 7" (заделка швов, трещин и покраска) от 26.06.2018, то определить стоимость устранения выявленных недостатков.
Ответ: "Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ВОСАНГ" (ОГРН: 1125921000050, ИНН: 5921028778) по муниципальному контракту N 43 на ремонт фасада МБОУ "ООШ N 7" (заделка швов, трещин и покраска) от 26.06.2018 составляет: 351 024 (Триста пятьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 721, 723 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, и как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий контракта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.
Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.
Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью доказательств, в частности, экспертным заключением N 264-Э/2020 от 20.11.2020.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.
Заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.
Согласно заключению экспертов, экспертиза проводилась с 19.10.2020 по 20.11.2020.
В заключении представлены сведения об образовании и опыте работы экспертов.
В заключении указаны методы исследования, в том числе: всеобщий диалектический метод, общие (общенаучные) методы, специальные методы. Проводились диалектические, логические и общенаучные методы исследования.
В ходе осмотра использовались следующие средства измерения и оборудование: рулетка измерительная, дата поверки 13.01.2021, дальномер лазерный GML30, дата поверки 25.11.2020, фотоустройство - смартфон Xiaomi Mi 9 SE. К заключению приложены документы, подтверждающие поверку средств измерения и оборудования.
В заключении указаны нормативная, техническая и методическая литература, общедоступные источники, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы.
Согласно заключению экспертов здание МБОУ "ООШ N 7" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.16 - панельное с наружными железобетонными панелями. Фасад здания оштукатурен, ошпаклеван и окрашен. Боковой фасад в осях В-А/1 имеет иное цветовое решение по сравнению с остальными фасадами объекта. Цоколь здания оштукатурен, ошпаклеван и окрашен на переменную высоту от 490 мм до 640 мм.
При проведении экспертизы осуществлялся натурный осмотр объекта 19.10.2020, по результатам которого составлен акт осмотра, выполнена фотофиксация объекта. В ходе натурного осмотра экспертами обнаружены трещины в окрасочном, шпаклевочном и штукатурном слое шириной раскрытия до 1мм, сетки трещин в окрасочном слое, следы затирочного инструмента, местные увлажнения поверхности отделочного слоя.
По мнению экспертов, основными причинами появления трещин в отделочном слое фасада (штукатурный слой, шпаклевочный слой, окрасочный слой): низкое качество основания, низкое качество используемых материалов, нарушение технологии подготовки материалов и технологии нанесения материалов на основание, нарушения в условиях содержания промежуточных результатов работ, нарушения в технологии подготовки основания под слои (обеспыливание, грунтование и т.д.). анализ причин недостатков представлен в таблицах N 5, N 6 заключения.
В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты отделочных слоев возникли вследствие несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к проведению ремонтных работ фасада по муниципальному контракту. При этом, на возникновение одного из дефектов, в частности температурно-деформационные трещины, дополнительно могли повлиять температурные деформации здания.
Экспертами приведены виды и объемы работ для устранения дефектов. При ответе на второй вопрос эксперты использовали сметную нормативную базу - сборник федеральных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, использовался базисно-индексный метод определения стоимости. В качестве приложения N 2 к заключению представлен локальный сметный расчет N 1.
В судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, представили ответы на вопросы письменной форме. В частности, эксперты указали, что полный анализ причин образования трещин, растрескивания и отслоения окрасочных слоев на фасаде здания применительно к материалам, произведенным работам и их привязкам к обнаруженным дефектам приведен в таблице N 5 заключения. Перечень причин возникновения дефектов в соответствии с выявленными дефектами представлен в выводах заключения. Оценить влияние качества используемых материалов на качество произведенных работ без документов, подтверждающих качество материала, невозможно. В судебном заседании эксперт пояснил, что для определения объема подлежащих устранению недостатков необходимо учитывать всю площадь фасада, измерение площади отдельных дефектов не требовалось, так как при локальном устранении дефектов будет нарушена сплошность покрытия.
Ответчиком объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, составленное специалистом ООО "Арбоника" Чазовым А.С, в котором приведены выводы о несоответствия и неточности, содержащиеся заключении экспертов, суд первой инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы судом исследовались документы, представленные экспертами, сделан вывод о наличии у экспертов достаточного образования и опыта работы для проведения экспертизы. Вопреки доводам рецензента копии документов о поверке измерительных приборов и оборудования приложены к заключению экспертов. Общий журнал работ был приобщен в материалы дела, для проведения экспертизы экспертам передавались все материалы дела. По результатам осмотра объекта составлен акт осмотра, выполнена фотофиксация недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рецензент не был ознакомлен с материалами дела, экспертным заключением. Соответственно, выводы, содержащиеся в рецензии, не свидетельствуют о том, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.
Вопреки доводам апеллянта, приобщенное к материалам дела на стадии апелляционного производства техническое заключение ООО "Анадис" по результатам осмотра отделки конструкции наружных стен N 008/1-20ТЗ выводов судебной экспертизы не опровергает, о соответствии результата выполненных работ условиям контракта не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, независящим от ответчика. Исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке без вызова и уведомления истца, специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из материалов дела следует, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).
Стоимость устранения недостатков определена истцом на основании экспертного заключения N 264-Э/2020 от 20.11.2020; контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов, подрядчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика 351 024 руб. расходов на устранение недостатков работ следует признать законными и обоснованными.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 8.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, 87 784 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий контракта подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности результатами судебной экспертизы.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании штрафа следует признать обоснованными.
Представленный истцом расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим пункту 8.3. контракта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующими ст.ст. 15, 393, ч.3 ст.723 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-13768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка