Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 17АП-4995/2020, А60-4780/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А60-4780/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Новелла",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2020 года
по делу N А60-4780/2019
по иску ООО "Новелла" (ОГРН 1069625013985, ИНН 6625038295)
к Бабицкому Александру Алексеевичу, Шурову Евгению Аркадьевичу, Ватунину Дмитрию Владимировичу, Катаеву Денису Владимировичу, Ялунину Андрею Глебовичу, АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), Махневой Юлии Анатольевне,
третьи лица: судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосин Яков Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),
об освобождении имущества от ареста,
установил:
определением от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4995/2020 (1)-ГК) оставлена без движения до 26 мая 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:
- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - Бабицкому Александру Алексеевичу, Шурову Евгению Аркадьевичу, Ватунину Дмитрию Владимировичу, Катаеву Денису Владимировичу, Ялунину Андрею Глебовичу, АО "АЛЬФА-БАНК", Махневой Юлии Анатольевне и третьим лицам - судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения от 28 апреля 2020 года направлялись истцу по месту его нахождения (623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Бытовая, дом 2), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (623100 Свердловская область, город Первоуральск, улица Просторная, дом 18).
Почтовая корреспонденция получена истцом 08 мая 2020 года (по адресу, указанному в апелляционной жалобе) и 12 мая 2020 года (по месту нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц), о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29 апреля 2020 года.
Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16 апреля 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Новелла".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
