Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-498/2021, А60-51280/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-51280/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чурилово",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11 января 2021 года)
по делу N А60-51280/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эковер" (ИНН 6671321821, ОГРН 1106671009972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чурилово" (ИНН 7452098918, ОГРН 1117452012920)
о взыскании 336 957, 29 руб.,
установил:
ООО "Торговый дом "Эковер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Агрокомплекс "Чурилово" (ответчик) о взыскании 51703 руб. 54 коп., в том числе 161 707 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 175 250 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2019г. по 06.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020, мотивированное решение изготовлено 11.01.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскан долг по договору поставки N 302Г от 21.12.2015 в сумме 161 707 рублей 26 коп., неустойку на основании п. 6.2 договору в сумме 87 625 рублей 01 коп. за период с 15.03.2019 по 06.10.2020, продолжено ь взыскание и начисление неустойки, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 739 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора убытков, соразмерных начисленной неустойке, вызванных нарушением должником условий договора, необходимо уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.04.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Эковер" (поставщик) и ООО Агрокомплекс "Чурилово" (покупатель) был заключен договор поставки N 302Г от 21.12.2015г. (далее - договор), согласно которому (п.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, являющийся предметом договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях договора.
Согласно п. 4 договора ассортимент, количество товара, цена товара, срок, условия поставки и оплаты товара, а также место доставки товара и наименование лица, которому должен быть доставлен товар, согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
Сторонами была заключена Спецификация N 1/2019 от 14.01.2019 на поставку продукции к договору N 302Г от 21.12.2015, согласно которой Поставщик обязался произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию ЭКОВЕР ГРУНТ НОРМА 100*100*65 20/15*1 и ЭКОВЕР ГРУНТ СТАНДАРТ 1000*240*100 (плотность 55 кг/м3) (в упаковке) на общую сумму 602 626 руб. 42 коп.
Согласно п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится на основании счета или счет-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
Предоплата в размере 180 787, 83 рублей, с перечислением денежных средств до 15.01.2019г. Оставшаяся сумма оплачивается с отсрочкой платежа по графику: - 140 612,83 рублей, оплата до 15.02.2019г., - 140 612,83 рублей, оплата до 15.03.2019г., - 140 612,83 рублей, оплата до 15.04.2019г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию N 28 от 20.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 347 320 руб. 09 коп. и неустойку в размере 61 740 руб. 10 коп.
01.07.2019 от покупателя по электронной почте было получено гарантийное письмо, согласно которому покупатель подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал произвести оплату по определенному графику.
Впоследствии, не получив оплаты от покупателя в полном объеме, поставщиком была направлена претензия N 67 от 01.10.2019 и N 3 от 28.01.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 302 320 руб. 09 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара.
Покупателем по платежному поручению N 1005 от 04.03.2020 была произведена частичная оплата в размере 140 612 руб. 83 коп.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судом принято вышеприведенное решение.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт оплаты поставленного истцом товара с нарушением предусмотренных договором сроков ответчиком документально не опровергнут, фактически не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании 175 250 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2019 по 06.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).
Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.
Проверив расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 06.10.2020 в сумме 175 250 руб. 03 коп. суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.
Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 87 625 руб. 01 коп., то есть в 2 раза.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае размер договорной неустойки снижен в два раза судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб., оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по данному вопросу спора суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, основанную на обстоятельствах и материалах дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2021 года по делу N А60-51280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
