Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №17АП-4925/2021, А50-30459/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А50-30459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Прикамье": представители не явились,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ПетуховС.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2021 года
по делу N А50-30459/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по отказу в исключении многоквартирных домов, отраженному в решениях N 2020-110-112б от 13.11.2020 и N 2020-110-112а от 13.11.2020, обязании внести изменения в реестр лицензий заявителя с исключением многоквартирных домов, указанных в заявлении от 29.10.2020, с 01.12.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о необоснованности отказа исключения из реестра учетом направления обществом уведомления от 30.03.2020 об одностороннем расторжении договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса. Ссылается на то, что указанные в отказе от 29.10.2020 основания не были отражены Инспекцией в ранее рассмотренном отказе с учетом предоставления идентичного пакета документов. Отмечает, что общество по заявлению от 29.10.2020 были исправлены недостатки, послужившие основанием для предыдущего отказа Инспекции о внесении изменений. Обращает внимание на нарушения оспариваемым отказом прав общества, поскольку убытки от содержания аварийных домов являются критическими для общества, с учетом состояния жилого фонда и низкой собираемости платежей с населения.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
ООО УК "Комфорт-Прикамье" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, N 88, 65 по ул. Березниковская, N 4, 6, 34 по ул. Большевистская, N 15 по ул. Гагарина, N 29 по ул. Д.Бедного, N 42, 44 по ул. Л.Толстого, N 27, 29, 33, 35, 46, 131а, 147 по ул. Ломоносова, N 1, 7, 10, 18, 23, 27 по ул. Менделеева, N 17, 15, 38, 26, 33, 34 по ул. Панфилова, N 48, 50 по ул. Степанова, N 20 по ул. Тельмана, N 7, 21, 25, 37, 41, 63, 65, 67, 71 по ул. Челюскинцев, N 12 по ул. Короленко, N 24, 38, 42, 56 по пр. Ленина, N 26, 30 по ул. П. Коммуны, N 1, 7, 9, 16, по ул. Калинина, N 21, 33, 34 по ул. Матросова, N 15 по ул. Преображенского, N 22 по ул. Пятилетки, N 51-51а по ул. Свердлова, N 11а по пер. Северный, N 32 по ул. Гагарина, N 17 по ул. Ермака, N 1 по ул. Сильвинитная в городе Березники и N 65, 7, 13 по ул. Елькина, N 4, 8, 12 по ул. Кирова, N 2 по ул. Корнилова, N 76, 82, 99, 105 по ул. Красноармейская, N 5 по ул. Первомайская, N 11 по ул. Радищева, N 44, 141, 143, 163, 187 по ул. Свободы, N 7 по ул. Советская, N 153, 155, 157, 166,168, по ул. Солеваров, N 16, 22 по ул. Спасская, N 48 по ул. Шевченко в г. Усолье на основании протоколов рассмотрения заявок N 1 от 27.05.2019 N 2 от 18.04.2019, N 2 от 06.09.2019 и N 2 от 10.07.2019 по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявитель определен в качестве управляющей компании на 3 года. Сторонами заключены соответствующие договоры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
30.10.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО УК "Комфорт- Прикамье" N 525/1 от 27.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением ряда договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. К заявлению приложены необходимые документы согласно описи.
По итогам проверки Инспекцией оформлены заключения N 2020-10- 112а и N 2020-10-112б от 13.11.2020, в которых указано на исключение сведений в отношении домов N 56 по пр. Ленина г. Березники, N 44 по ул. Л.Толстого г. Березники, N 23 по ул. Менделеева г. Березники. В отношении остальных домов указано на отсутствие оснований для исключения сведений.
13.11.2020 Инспекцией принято решение N 2020-10-112а, которым отказано в исключении из реестра сведений о многоквартирных домах N 65, 88 по улице Березниковской, N 4, 6, 34 по улице Большевистской, N 15, 32 по улице Гагарина, N 29 по улице Демьяна Бедного, N 17 по улице Ермака, N 1, 7, 9, 16 по улице Калинина, N 12 по улице Короленко, N 42 по улице Льва Толстого, N 24, 38, 42, по проспекту Ленина, N 27, 29, 33, 46, 131, 131 А, 147 по улице Ломоносова, N 21, 33, 34 по улице Матросова, N 1, 7, 10, 18, 27 по улице Менделеева, N 15, 17, 26, 33, 34, 36, 38 по улице Панфилова, N 26, 30 по улице Парижской Коммуны города Березники Пермского края. Также принято решение N 2020-10-112б, которым отказано в исключении из реестра сведений о многоквартирных домах N 6, 7, 13 по улице Елькина, N 4, 8, 12 по улице Кирова, N 2 по улице Корнилова, N 76, 82, 99, 105 по улице Красноармейской, N 11 по улице Радищева, NN 44, 141, 143, 163, 187 по улице Свободы, N 1 по улице Советской, N 153, 155, 157, 166, 168 по улице Солеваров, N 16, 22 по улице Спасской, N 48 по улице Тараса Шевченко города Усолье Пермского края, N 20 по улице Тельмана, N 7, 21, 25, 37, 41, 63, 65, 67, 71 по улице Челюскинцев, N 15 по улице Преображенского, N 51, 51а по улице Свердлова, N 11а по переулку Северный, N 1 по улице Сильвинитной, N 48, 50 по улице Степанова города Березники Пермского края.
Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-­коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок N 938/пр).
Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Порядка N 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 9 названного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктах "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Судом установлено, что обществом принято решение о расторжении договоров, соответствующее уведомление от 30.03.2020 N 131 направлено в адрес администрации.
Из текста оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в исключении сведений послужил пп. "б" п. 7, пп. "а" п. 9 Порядка N 938/пр, поскольку право на одностороннее изменение условий или расторжение договора управления может быть предоставлен лишь собственникам помещений многоквартирного дома. Представленное уведомление о досрочном расторжении договора управления представлено с нарушением пп. "ж" п. 3 Порядка N 938/пр.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из системного толкования указанных норм следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Кроме того, из содержания уведомления N 131 от 30.03.2020 следует, что общество направляет уведомление с целью согласования деталей расторжения и подготовки всей необходимой сопроводительной документации, что не соответствует положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как уведомление о расторжении договоров управления.
Судом также правомерно принято во внимание, что заявителем также не соблюден шестимесячный срок, предусмотренный п.7.2 договора управления.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемых решений об отказе в исключении из реестра лицензий по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пп. "а" п. 9, пп. "ж" п. 3 Порядка N 938/пр, в связи с чем, отсутствии оснований для признания их недействительными.
Следовательно, оспариваемые действия Инспекции по отказу в исключении многоквартирных домов, отраженному в решениях N 2020-110-112б от 13.11.2020 и N 2020-110-112а от 13.11.2020 не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного из обстоятельств дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, в отсутствии совокупности оснований для признания действий Инспекции по отказу в исключении многоквартирных домов, незаконными суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом правомерно отклонены как противоречащие содержанию заключения N 2020-09-076 от 28.09.2020 доводы заявителя о том, что в ходе предыдущей проверки претензий к содержанию уведомления о расторжении выражено не было.
Ссылки заявителя на убыточность содержания вышеуказанных домов с учетом состояния жилого фонда и собираемости платежей судом также правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых решений Инспекции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные предпринимателем в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-30459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка