Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №17АП-49/2019, А50-25368/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А50-25368/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, ответчика, Микурова - Виноградова Н.Н., доверенность от 14.01.2020, паспорт; Суханова М.Г., доверенность от 12.05.2019, паспорт,
конкурсного управляющего должника Захарова М.А. (паспорт),
третьего лица, Волкова В.В. (паспорт),
от ответчика, ООО "Техстрой-М" - Зуйкин И.С., конкурсный управляющий, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Микурова Виталия Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015, заключенных между должником и Микуровым Виталием Владимировичем, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018 о признании банкротом ООО "Кинетик Интернэшнл Тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),
третьи лица: финансовый управляющий Микурова В.В. - Шелеманов Михаил Александрович, Волков Вячеслав Викторович, Субботин Артемий Александрович, Микурова Ольга Геннадьевна,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.
17.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КИТ" Захарова М.А. к Микурову Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками заключенные между ООО "КИТ" и Микуровым В.В. договор займа N 01/2015 от 17.07.2015, договор займа N 02/2015 от 17.08.2015, договор займа N 03/2015 от 27.08.2015, договор займа N 04/2015 от 09.09.2015, прикрывающие выдачу Микуровым В.В. займов ООО "Техстрой-М" путем внесения авансов за ООО "Техстрой -М" в пользу ООО "КИТ" по договорам субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделками заключенные между ООО "КИТ" и Микуровым В.В. договор займа N 01/2015 от 17.07.2015, договор займа N 02/2015 от 17.08.2015, договор займа N 03/2015 от 27.08.2015, договор займа N 04/2015 от 09.09.2015, прикрывающие выдачу ООО "Техстрой -М" займов в пользу ООО "КИТ", применить последствия недействительности сделок в виде изменения субъектного состава оспариваемых сделок, а именно: признать займодавцем по оспариваемым сделкам ООО "Техстрой-М" вместо Микурова В.В.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры займа N 01/2015 от 17.07.2015, N 02/2015 от 17.08.2015, N 03/2015 от 27.08.2015, N 04/2015 от 09.09.2015, заключенные между должником и Микуровым В.В., признаны недействительными (ничтожными), прикрывающими авансирование работ по договорам субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, заключенным между ООО "Техстрой-М" и должником..
Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими взаимные права и обязанности ООО "Кинетик интернэшнл тулс" и Микурова Виталия Владимировича по договорам займа N 01/2015 от 17.07.2015, N 02/2015 от 17.08.2015, N 03/2015 от 27.08.2015, N 04/2015 от 09.09.2015.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.
В жалобе (в просительной части) ответчиком также было изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2020. В этом же определении, в числе прочего, апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.05.2020 на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании 28.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
От третьего лица, Волкова В.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления срока - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик (ООО "Техстрой-М") в письменном отзыве просил отказать ответчику Микурову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемое определение.
В судебном заседании представителями ответчика Микурова В.В. поддержано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, третье лицо, Волков В.В. и представитель ответчика (ООО "Техстрой-М") возражали против удовлетворения указанного ходатайства; конкурсным управляющим представлены документы в обоснование своих возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Пермского краяот 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 истек 14.02.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи 02.03.2020 (согласно штампу на конверте) и поступила в суд 04.03.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
В апелляционной жалобе (в просительной части) конкурсный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Мотивирует данное ходатайство тем, что оспариваемый судебный акт был получен им 22.02.2020, в связи с чем, срок для обжалования начал течь с указанной даты; ввиду отсутствия у него компьютера он не имел возможности ознакомиться с мотивировочной частью обжалуемого определения ранее даты его получения.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
При этом принимается во внимание привлечение Микуровым В.В. для представления своих интересов, в том числе в судах ряда лиц.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Виноградова Н.Н. по доверенности от 18.01.2017 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, по итогам которого принято обжалуемое определение. Факт участия представителя Микурова В.В. в названном судебном заседании подтверждается письменным протоколом, аудиопротоколом судебного заседания от 20.01.2020, данное обстоятельство апеллянтом не отрицается. Следовательно, Микуров В.В. через своего представителя Виноградову Н.Н. был надлежащим образом информирован как о результатах рассмотрения спора, так и о порядке и сроках обжалования судебного акта.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Пермского краяот 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 в полном объеме размещено 03.02.2020 в 17 час. 52 мин.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 03.02.2020 и изготовить его автоматизированную копию.
Более того, апелляционным судом установлено, что Микуров В.В., как лично, так и через своего представителя Виноградову Н.Н., кроме настоящего дела активно участвует еще в нескольких делах о банкротстве, которые рассматривает Арбитражный суд Пермского края, в том числе, NN А50-24645/2018 (в качестве ответчика как бывший руководитель должника по обособленным спорам о взыскании убытков, об оспаривании сделок), А50-31283/2017 (как должник по договору займа) и А50-29154/2016 (как конкурсный кредитор Колокольникова А.Г.).
Указанное свидетельствует о том, что Микуров В.В. является опытным участником арбитражного процесса, в том числе по делам о банкротстве.
Указывая на отсутствие у него компьютера как причину невозможности ознакомления с мотивированным определением в Картотеке арбитражных дел, апеллянт ссылался на процедуру его личного банкротства. Вместе с тем, производство по делу N А50-31283/2017 о признании Микурова В.В. банкротом в связи с погашением требований, включенных в реестр, прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019.
Из представленных конкурсным управляющим должника и третьим лицом, Волковым В.В. документов следует, что Микуров В.В. неоднократно уведомлял о необходимости направления ему документов на электронную почту своих представителей, получал направленную ему указанным способом корреспонденцию. В ряде документов Микуровым В.В. для направления ему корреспонденции указан также личный адрес электронной почты (vitalik9501@yandex.ru), в частности, в письме, адресованном конкурсному управляющему должника от 19.08.2019. Следовательно, апеллянт обладал и устройствами для получения и прочтения корреспонденции, поступающей на его электронный адрес (компьютер/ноутбук, планшет, телефон и пр.).
Данными обстоятельствами опровергаются доводы Микурова В.В. об отсутствии у него возможности для ознакомления с мотивированным определением до его получения по почте.
Апелляционный суд также учитывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о признании сделки недействительной, одним из заявителей по которому является Микуров В.В., определением суда от 06.02.2020 судебное разбирательство было отложено в целях ознакомления сторон с обжалуемом в рамках настоящего обособленного спора судебным актом; в судебном заседании от 03.02.2020, по итогам которого принято названное определение присутствовала представитель Микурова В.В. Виноградова Н.Н. Следовательно, апеллянт был осведомлен о принятии обжалуемого определения в полном объеме не позднее 03.02.2020, имел и должен был ознакомиться с ним, в том числе во исполнение определения суда от 06.02.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микурова В.В. Виноградова Н.Н. пояснила, что между ними были расторгнуто соглашение, в связи с чем, она не отслеживала движение дела. Однако, документально данное утверждение не подтверждено. При этом из материалов дела о банкротстве ООО "КИТ", размещенный в картотеке арбитражных дел, следует, что Виноградова Н.Н. продолжала представлять интересы Микурова В.В., о чем свидетельствуют судебные акты, принятые в последующий после обжалуемого определения период, а также явка Виноградовой Н.Н. в качестве представителя апеллянта в судебное заседание 28.05.2020.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании 20.01.2020, размещение информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что ответчик лично или через своего представителя имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.
Предоставленным действующем законодательством правомочием ответчик распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского краяот 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Госпошлина, уплаченная, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Микурова Виталия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2020 года по делу N А50-25368/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Микурову Виталию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Е.Е. Васева
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка