Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-49/2019, А50-25368/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А50-25368/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мартемьянова В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Волкова Вячеслава Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кинетик интернэшнл тулс",
вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),
третье лицо: ООО "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-49/2019(8)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Волков Вячеслав Викторович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Захарову М.А. проводить торги по продаже имущества ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" в составе лота N 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16222297,81 руб., начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в формате открытого аукциона с отькрытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кинетик интернэшнл Тулс", и заключать по итогам торгов договоры купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Кинетик интернэшнл Тулс", до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления единственного участника Общества "КИТ" Волкова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 04.09.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что назначенные торги будут подлежать признанию незаконными, а заключенный договор купли - продажи недействительным, что по мнению заявителя повлечет существенные материальные и временные затраты, увеличение текущих расходов должника, затягивание процедуры банкротства, инициирование новых дополнительных споров.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что Волковым В. В. не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска, может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет рассматриваемого обособленного спора и ходатайство Волкова Вячеслава Викторовича, календарную дату поступления ходатайства и дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему Захарову М.А. проводить торги по продаже имущества ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" в составе лота N 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16222297,81 руб., начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в формате открытого аукциона с отькрытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кинетик интернэшнл Тулс", и заключать по итогам торгов договоры купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Кинетик интернэшнл Тулс", до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления единственного участника Общества "КИТ" Волкова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 04.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
2. В удовлетворении ходатайства Волкова Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение в этой части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.12.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
4. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.12.2020 14:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 311.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства 17АП-49/2019(8)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья В.И. Мартемьянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
