Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №17АП-4896/2020, А60-7917/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А60-7917/2020
Резолютивная часть определения оглашена 14 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии:
должника Масленникова Константина Юрьевича (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Масленникова Константина Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2020 года
о принятии заявления акционерного общества "Банк жилищного финансирования" и возбуждении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей Водолазской С.Н.
в рамках дела N А60-7917/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Константина Юрьевича
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 поступило заявление акционерного общества "Банк жилищного финансирования" (далее - АО "Банк жилищного финансирования") о признании Масленникова Константина Юрьевича (далее - Масленников К.Ю.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии заявления о признании банкротом к производству суда, Масленников К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве не направил в адрес должника копию заявления с приложенными документами, а также не выставлял последнему требований о досрочном погашении суммы задолженности в досудебном порядке. Отмечает, что со стороны Масленникова К.Ю. не было допущено существенных нарушений заемных отношений, задолженность планирует погасить, в связи с чем, полагает, оснований для принятия заявления о банкротстве не имеется. Помимо прочего, заявитель жалобы обращает внимание, что в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление АО "Банк жилищного финансирования", которым банк взыскивает сумму долга и предъявляет требование об обращении взыскания на предмет залога.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом было предложено должнику представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока, участвующий в судебном заседании Масленников К.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Масленникова К.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по настоящему делу истек 09.04.2020.
Масленников К.Ю. с настоящей апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4896/2020(2)-АК) на указанное выше определение обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд только 19.06.2020 (апелляционная жалоба подана через сервис "Мой арбитр").
Пропуск срока на обжалование судебного акта составил более 2 месяцев.
В ходатайстве о восстановлении срока Масленников К.Ю. ссылается на то, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, которая определением от 03.06.2020 возвращена, при этом в определении указано на возможность повторного обращения с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Обращает внимание, в настоящее время находится в тяжелом физическом и психологическом положении в связи с бракоразводным процессом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Рассмотрев приведенные должником доводы о причинах несвоевременной подачи им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных Масленниковым К.Ю. обстоятельств уважительными.
Действительно, должник ранее уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, которая определением апелляционного суда от 23.04.2020 была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены доказательства направления либо вручения апелляционной жалобы кредитору АО "Банк жилищного финансирования").
Срок устранения недостатков был установлен до 02.06.2020.
Указанное определение от 23.04.2020 направлено должнику Масленникову К.Ю. по адресу регистрации по месту жительства: 624132, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Первомайская, д.46, кв.14 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе).
Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, названное определение вручено Масленникову К.Ю. 06.05.2020, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы в срок до 02.06.2020 обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4896/2020(1)-АК) с приложением возвращена Масленникову К.Ю.
Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена 19.06.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока на апелляционной обжалование.
Доказательства невозможности представления документов о направлении или вручении копии апелляционной жалобу кредитору АО "Банк жилищного финансирования" в срок, установленный в определении суда от 23.04.2020, либо незамедлительного обращения с повторной жалобой, суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Масленников К.Ю., как должник по настоящему делу о банкротстве и инициатор подачи первой апелляционной жалобы, несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия.
Довод должника о том, что определение от 23.04.2020, направленное посредством почтовой связи, им получено не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению копия определения апелляционного суда была получена заявителем жалобы 06.05.2020 (л.д.131).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Масленниковым К.Ю. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вся информация о движении дела, в том числе об оставлении первоначальной жалобы без движения, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Действуя разумно и добросовестно, апеллянт не был лишен возможности отслеживать судьбу поданной им жалобы посредством указанной информационной системы, которая является также ускоренным средством обмена информацией между судом и лицами, участвующими в деле.
Ссылка Масленникова К.Ю. на наличие у него возможности повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения недостатков, о чем ему было разъяснено в определении от 03.06.2020, признается несостоятельной, поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой, но при пропуске срока на подачу жалобы, ее заявитель не освобождается от обязанности обоснованность уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что он в настоящее время находится в тяжелом физическом и психологическом положении по причине бракоразводного процесса по инициативе супруги в связи с чем был не в состоянии отследить все документы, не может быть признан обоснованным, а соответствующее обстоятельство свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на обжалование судебного акта.
Должник, являясь пользователем системы электронной подачи документов "Мой арбитр", располагал достаточным инструментарием для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения апеллянтом соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 путем подачи второй апелляционной жалобы.
В силу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе должника Масленникова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-7917/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка