Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 17АП-4879/2016, А60-52153/2014
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А60-52153/2014
Резолютивная часть определения вынесена 25 января 2021 года,
определение в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Герасименко Т.С.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича, ответчиков ООО "Инсайд-Консалтинг" и ООО "Юг Водолей"
на вынесенное судьей Евдокимовым И.В. в рамках дела N А60-52153/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644)
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года об удовлетворении заявления АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о признании недействительными результатов торгов от 05.11.2019 и заключенного по их результатам договора купли - продажи от 05.11.2019; а также признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 21.03.2020; и применении последствии недействительности сделок,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в отношении ООО "Элекпромсервис" (далее - Общество "Элекпромсервис", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 08.02.2015 отношении Должника введено наблюдение временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Общество "Элекпромсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Митюшева Д.В.
Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н., определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.
Конкурсный кредитор АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - Общество "ЮграИнвестСтройПроект", Кредитор), являющееся правопреемником ООО "Югория Лифт" на основании определения суда от 19.02.2020, обратился 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенных 05.11.2019 торгов N 0009800 в отношении права требования Должника к ЗАО "Чкалова 7", заключенного по их итогам договора купли-продажи между Должником и ООО "Инсайд-Консалтинг" (далее - Общество "Инсайд-Консалтинг", Ответчик), а также дельнейшей уступки прав требования Обществом "Инсайд-Консалтинг" по договору от 21.03.2020 в пользу Общества "Юридическая группа "Водолей" (далее - Общество "ЮГ "Водолей"). Кредитор также просил применить в качестве последствий недействительности сделки восстановить право требования Общества "Элекпромсервис" к Обществу "Чкалова 7" номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Евдокимов И.В.) торги N 0009800, проведенные 05.11.2019 в форме публичного предложения по продаже права требования к Обществу "Чкалова 7" номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб. и заключенный 05.11.2019 по итогам торгов договор купли-продажи между Должником и Обществом "Инсайд-Консалтинг", признаны недействительными. Также суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования, заключенное 21.03.2020 между Обществом "Инсайд-Консалтинг" и Обществом "ЮГ "Водолей". В качестве последствий недействительности двух взаимосвязанных сделок суд восстановил право требования Общества "Элекпромсервис" к Обществу "Чкалова 7", номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб.
Конкурсный управляющий Сергеев А.Н., ответчики Общество "Инсайд-Консалтинг" и Общество "ЮГ "Водолей" обжаловали определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о реализации актива по заниженной стоимости, поскольку результаты оценки такого имущества оспорены не были, вопрос о возможности реализации дебиторской задолженности по указанной стоимости утвержден комитетом кредиторов. Более того, комитетом кредиторов также было принято решение от 22.09.2020 об одобрении договора купли-продажи от 05.11.2019 с Обществом "Инсайд-Консалтинг". Также конкурсный управляющий обращает внимание, что Кредитор обращался в Управление Росреестра по Свердловской области, указывая на те же нарушения, что и в настоящем заявлении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответчик Общество "Инсайд-Консалтинг" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на принятие обжалуемого определения в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, указывая, что доводы Кредитора о нарушении сроков проведения торгов и публикаций сообщения о них, являются несостоятельными, а обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика. При этом Общество "Инсайд-Консалтинг" обращает внимание, что судом дословно перенесена позиция кредитора, изложенная в его заявлении, в судебный акт, без приведения какой-либо мотивировки и оценки того, как наличие / отсутствие приведенной Кредитором заинтересованности могло повлиять на исход торгов. Также апеллянт указывает, что последующее одобрение сделки нивелирует все негативные последствия, которые могли бы иметь место в случае отсутствия согласия на ее совершение. При этом отказ Золотарева А.Л. от заключения договора не обосновывает возложение ответственности на Ответчика. Особо Ответчик выделяет тот факт, что суд первой инстанции фактически проигнорировал все доводы иных участников процесса.
Ответчик Общество "ЮГ "Водолей" в своей апелляционной жалобе указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку арбитражный суд первой инстанции не привел никаких допустимых доказательств, делая выводы о заинтересованности Общества "ЮГ Водолей" и конкурсного управляющего либо Должника и его кредиторов. При этом апеллянт обращает внимание на ошибочность выводов суда о мнимости сделки, факт заключения и исполнения которой проводился под контролем как кредиторов, так и суда,
Кредитор в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что спорная дебиторская задолженность (права требования к ЗАО "Чкалова 7" (лот N 1) номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб. с начальной ценой лота в размере 450.000 руб.) была реализована торгах в форме публичного предложения, к участию в которых был допущен единственный участник Золотарев Андрей Леонидович, который и был в итоге признан победителем торгов, предложив цену за лот - 445.500 руб. согласно протокола N 9800-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.11.2019.
Ввиду того, что Золотарев А.Л. участвовал в торгах как агент, действовавший в интересах Общества "Инсайд-Консалтинг", договор купли-продажи прав требования заключен 05.11.2019 с Обществом "Инсайд-Консалтинг".
Суд первой инстанции в оспариваемым судебном акте дословно отразил содержание заявления об оспаривании результатов торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи, и дальнейшей уступки таких прав, в том числе воспроизвел мнение об аффилированности Золотарева А.Л. с участниками настоящего спора.
Данные выводы о заинтересованности сделаны судом без какого-либо исследования материалов настоящего дела, представленных доказательств, о чем свидетельствует отражение в соответствующих абзацах ссылок на приложения к "настоящему заявлению".
Также, суд первой инстанции указал, что победителем первых торгов, предложившим максимальную цену за лот (9.990.000 руб.) была признана Фрадкина Виолетта Ивановна, а участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение в сумме 9.967.500 руб. являлся Золотарев Андрей Леонидович, с которым в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве подлежал заключению договор купли-продажи по итогам торгов.
Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях Золотарева А.Л., признанного победителем оспариваемых торгов. Однако, данное лицо судом первой инстанции к участию в споре не привлекалось и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимало.
В связи с этим усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и привлечения Золотарева А.Л. к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 50, 51, частью 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела N А60-52153/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2021 15:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотарева Андрея Леонидовича (ИНН 744884927167, г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 28).
Золотареву А.Л. в срок до 17.02.2021 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзывы на иск.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
