Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №17АП-4870/2019, А60-75480/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А60-75480/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О..
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича - Осыка Дарья Викторовна (доверенность от 03.06.2020),
от ПАО "Сбербанк России" - Денисов А.Н. (доверенность от 09.07.2019,
от ООО "Промэнергомаш" - Фартушняк С.Н. (доверенность от 27.07.2020),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна Арама Рачьяи
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛАНТЕ" о разрешении разногласий,
вынесенное в рамках дела N А60-75480/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МК ЮНИКС" (ОГРН 10236605392923, ИНН 6662113920),
третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО "Промэнергомаш",
установил:
28.12.2018 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - общества "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), являющегося членом СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" прекращена. ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).
22.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "ДЕЛАНТЕ" поступило заявление о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМАШ" (ИНН 6670414992, ОГРН 1136670029264, юридический адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45 кв. кв.140). 2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ" (ИНН 7705944152 ОГРН 1117746189208) о разрешении разногласий отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2020 по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аракелян Арам Рачьяи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2020 отменить, заявление ООО "ДЕЛАНТЕ" удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 96 АПК РФ, ст. 129, 131, 110 Закона о банкротстве, ст. 133.1 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства принадлежности дополнительного имущества к предмету залога ПАО "Сбербанк России", принадлежность дополнительного имущества к предмету залога не доказано и не подтверждено материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что торги проведены в нарушение установленного запрета, при наличии обеспечительных мер на их проведения, действия по проведению торгов являются незаконными, сделка - ничтожна в силу прямого указания закона. В ином случае, видится, абсолютно бессмысленным принятие арбитражным судом каких-либо обеспечительных мер, если принятые меры не исполняются лицами, в отношении которых данные меры приняты, что нарушает принцип общеобязательности судебных актов, верховенство закона и правосудия в целом. По мнению Аракеляна А.Р., принадлежность дополнительного имущества должна быть отдельно установлена, проведена его рыночная оценка, в результате чего имущество должно быть либо отдельно выставлено на торги, либо включено в состав недвижимого имущества с увеличением начальной стоимости лота. В противном случае нарушаются права кредиторов на реализацию имущества должника по максимально возможной стоимости, увеличения конкурсной массы и погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Реализация имущества должника в период обеспечительных мер привела к уменьшению потенциальных покупателей, снизился круг заинтересованных в приобретении имущества должника лиц. Также состав и стоимость имущества достоверно не установлены, что также повлияло на привлечение широкого круга покупателей и риска отмены торгов.
Мотивируя свое право на апелляционную жалобу по настоящему делу, Аракелян А.Р. ссылается на то, что в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность в пользу Аракелян А.А., в связи с чем он является кредитором должника и заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора.
Отзывы на апелляционную жалобу представили конкурсный управляющий должника и третьи лица - ПАО "Сбербанк России" и ООО "Промэнергомаш". Считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Аракеляна А.Р., поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Аракеляна А.Р. Данное лицо является бывшим работником должника, в настоящее время задолженность по заработной плате ему выплачена полностью. Апеллянт указывает на то, что основания считать Аракеляна А.Р. кредитором ООО "МК "ЮНИКС" отсутствуют. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе Аракеляна А.Р.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Промэнергомаш" ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Аракеляна А.Р. поддержали.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Аракеляна А.Р. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обжалуя определение суда, Аракелян А.Р. ссылается на то, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора должника, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность в пользу Аракеляна А.Р.
Между тем, как следует из представленного отчета конкурсного управляющего, задолженность перед работниками (бывшими работниками) у должника отсутствует. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "МК ЮНИКС" перед Аракеляном А.Р., арбитражному суду не представлено, в материалах дела о банкротстве не имеется.
В связи с чем у Аракеляна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес в дальнейшем рассмотрении спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления новых судебных актов.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Сведения о том, что Аракелян А.Р. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Аракеляна А.Р. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по апелляционной жалобе Аракеляна А.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе апеллянтом не уплачивалась, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, оснований для возврата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 176, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Аракеляна Арама Рачьяи на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий вынесенное в рамках дела N А60-75480/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка