Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №17АП-4870/2019, А60-75480/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А60-75480/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России: Колюбакина М.Д., паспорт, доверенность от 18.10.2019;
от ПАО "УБРиР": Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2019,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - решения от 30.09.2019 ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России,
вынесенное в рамках дела N А60-75480/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Медицинская компания Юникс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?
Определением от 13.03.2019 в отношении ООО "Медицинская компания Юникс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО "Медицинская компания Юникс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.
08 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ ГРИППА" Министерства здравоохранения РФ недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительным решения от 30.09.2019 ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ ГРИППА" Министерства здравоохранения РФ.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Медицинская компания Юникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неверное применение судом положений ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что выдача подрядчику необходимых разрешительных документов для надлежащего исполнения договора подряда, является обязанностью заказчика, что прямо следует из положений ст.ст. 718, 719, 747 ГК РФ. При этом отмечает, что документ дающий право приступить к выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства (разрешение на строительство), был получен государственным заказчиком лишь 28.11.2018, документ дающий право выполнять земельные, строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга - 07.08.2019; на необходимость предоставить необходимую документацию и передать строительную площадку для выполнения работ по государственному контракту в срок общество "Медицинская компания "Юникс" указывало государственному заказчику в письме от 12.04.2018. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении государственным заказчиком своих обязанностей, объективно препятствующих должнику выполнить работы в срок. Также апеллянт считает, что нарушения допущенные подрядчиком, не являются основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку такие нарушения вызваны обстоятельствами, не зависящими от должника; акты о приемке выполненных работ были переданы заказчику, однако не были подписаны с его стороны без предоставления подрядчику мотивированных отказов; выполненные обществом по согласованию с заказчиком дополнительные работы до сих пор не приняты; финансирование за фактически выполненные подрядчиком работы не осуществлено. Ссылается на то, что не смог представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции и заявить ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Новые технологии строительства" (ООО "НТС"), ПАО "УБРиР", поскольку судебное заседание было прервано в связи с сообщением о минировании здания суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.
ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 28.05.2020.
По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Новые технологии строительства" и ПАО "УБРиР".
От ПАО "УБРиР" поступило заявление, в котором Банк просил отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введенными региональными ограничениями, обусловленные противодействием распространению новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности обеспечить проведение судебного заседания в режиме онлайн.
Учитывая введенные на территории Пермского края ограничения, а также тот факт, что представитель ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 25.06.2020.
Определением от 25.06.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.
До начала судебного заседания от ПАО "УБРиР" поступило заявление об отмене обжалуемого определения и привлечения его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, мотивированное тем, что Банк является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, так как основания расторжения договора, а также объем принятых по контракту работ, материалов и оборудования влияет на размер ответственности банка как гаранта.
Конкурсным управляющим Басовым А.Н. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новые технологии строительства", являющееся субподрядчиком по государственному контракту на основании договора подряда от 02.04.2019, и ПАО "УБРиР", являющееся гарантом по исполнению спорного государственного контракта на основании договора банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018.
Также конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с целью обоснования доводов ранее приведенных в апелляционной жалобе.
Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "УБРиР" на заявленном ходатайстве настаивал, просил суд перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; ходатайство конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении третьих лиц поддержал.
Представитель ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом имеющихся в деле документов, апелляционным судом установлено следующее.
Предметом рассматриваемого спора является признание решения от 30.09.2019 ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ ГРИППА" Министерства здравоохранения РФ недействительным.
И материалов дела усматривается, что ООО "Новые технологии строительства" является субподрядчиком по государственному контракту на основании договора подряда от 02.04.2019; ПАО "УБРиР" - гарантом по исполнению спорного государственного контракта на основании договора банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018.
Признав доводы Банка о том, что основания расторжения договора, а также объем принятых по контракту работ, материалов и оборудования, заслуживающими внимание, установив, что оспариваемый судебный акт будет затрагивать права и обязанности Банка как гаранта исполнения государственного контракта, а также субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Новые технологии строительства" и ПАО "УБРиР" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (постановление Пленума ВАС РФ) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ "НИИ ГРИППА им. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ ГРИППА" Министерства здравоохранения РФ недействительным, в рамках дела N А60-75480/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Новые технологии строительства" (ИНН 7801319955; 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, корп. 1, лит. А, помещ. 1Н);
- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004; 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67).
Конкурсному управляющему Басову Александру Николаевичу направить копию заявления и приложенных к ним документов, в адрес вновь привлеченных третьих лиц; доказательства направления предоставить суду.
Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28 июля 2020 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Вновь привлеченным третьим лицам представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно письменную позицию относительно рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-4870/2019(10)-АК.
Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка