Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-4868/2021, А60-56415/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-56415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при участии:
от ответчика - Николаева Ж.В., доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/235, паспорт, диплом.
от истца - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2021 года
по делу N А60-56415/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 35 900 руб.00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 35 900 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что действия Роспотребнадзора носят законный характер и в связи с этим убытки не могут быть взысканы Обществом, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что незаконный характер действий должностных лиц Роспотребнадзора выражается в нарушении ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылается на обстоятельства, установленные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 09.02.2021, о приобщении которого заявлено соответствующее ходатайство.
Ходатайство заявителя жалобы о приобщении судебного акта, вступившего в законную силу, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, позицию, изложенную в отзыве, поддержала.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе на основании выводов о совершение ООО "Деловые Динии" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6, 3 КоАП РФ, в отношении Истца составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 г.
Составленный должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 г. направлен на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила.
В производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила находится дело по заявлению Роспотребнадзора о привлечении ООО "Деловые линии" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением суда от 10.06.2020 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
ООО "Деловые Линии", полагая, что понесло убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты расходов на оплату юридических услуг, указывает на следующие обстоятельства.
Так, между ООО "Деловые линии" (Заказчик) и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (Исполнитель) заключен договор N 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015г. (далее - Договор, приложение N 1) в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические услуги. Конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится Заказчиком до Исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п. 1.2. Договора).
ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (ОГРН 1157847063747, ИНН 7842025792) согласно листу записи от 16.02.2017 г. переименована в ООО "Параграфос" (ОГРН 1157847063747, ИНН 7842025792).
В соответствии с Заявкой от 31.05.2020 г. (приложение N 4) Заказчиком была заказана услуга по судебному представительству по данному делу.
Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами без каких- либо замечаний актом об оказанных услугах от 31.07.2020 г. (приложение N 5).
Во исполнение обязанности по оплате услуг Исполнителя в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Договоре, ООО "Деловые линии" перечислило ООО "Параграфос" денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 68220 от 10.08.2020 г., а также счетом на оплату N 83 от 31.07.2020 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности им были понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом материально-правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ)" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.05.2020г. по 22.05.2020г. в отношении ООО "Деловые линии" должностными лицами территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе было проведено эпидемиологическое расследование на основании приказа о проведении эпидемиологического расследования от 18.05.2020 N 01-04/6348, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV.
18.05.2020г. в обособленном структурном подразделении истца в г. Н.Тагил проведен осмотр помещений и проведено обследование на соблюдение требований, установленных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н. Козловских от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на территории Свердловской области".
По результатам расследования в отношении истца должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен протокол от 21.05.2020г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 66-09-11/16-7686-2020 от 21.05.2020г.
Предписание и привлечение к административной ответственности оспорены обществом, но как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении административных дел судами общей юрисдикции не установлена незаконность действий лица, проводившего проверку.
Судами признан недопустимым доказательством протокол осмотра помещений общества в г. Нижний Тагил, поскольку осмотр проводился без средств фотофиксации.
Между тем отсутствие фотофиксации не влияет на правомочность проведения проверки на основании приказа о проведении эпидемиологического расследования от 18.05.2020 N 01-04/6348.
Кроме того, судебными актами, в том числе в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органов и в пределах его компетенции.
Более того, предписание в части обязанности по установке бактерицидных облучателей воздуха циркулярного типа признано незаконным только по тому основанию, что они приобретены обществом и установлены в местах постоянного нахождения работников общества.
Что касается требования о прохождении медицинских осмотров, то в данной части предписание признано судом неконкретизированным, поскольку не содержало информации к какой категории работников оно применимо.
При этом суд первой инстанции закономерно отметил, что эпидемиологическое расследование проводилось в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, информация об этой инфекции на момент объявления пандемии отсутствовала, кроме способа ее распространения, поэтому определить перечень и категории работников, подлежащих обследованию, было просто невозможно, в связи с чем и отсутствовал соответствующий акт Роспотребнадзора. Проводимые эпидемиологические расследования были призваны увеличить профилактические мероприятия и сократить контакты людей; для новой коронавирусной инфекции категории работников и виды работ не имеют значения. При проверке истца установлено отсутствие рециркулятора бактерицидного в помещениях с постоянным нахождением работников; истец осуществляет грузоперевозки и выдачу грузов, т.е. осуществляется контакт людей, и рециркулятор, рекомендованный к приобретению, истцом приобретен.
Как обоснованно указано судом, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие в действиях лица, проводившего проверку, противоправности, направленность проверки на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2021 судом исследованы и отклонены, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не противоречат выводам суда по настоящему делу.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-56415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
В.Г. Голубцов
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка