Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-4862/2017, А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-27425/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Нилоговой Т.С.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление должника Костромина Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительным решение собрания кредиторов от 06.07.2020 (оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 06.07.2020), признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по недопуску кредитора Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов; об отказе в удовлетворении заявления должника Костромина Николая Николаевича о признании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества несоответствующим закону, признании действия арбитражного управляющего Черемных А.В., и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. по представлению собранию кредиторов необоснованного и незаконного Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника незаконным; об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича от 08.07.2020 в части непривлечения независимого оценщика для оценки проинвентаризированного имущества; об отказе в удовлетворении заявления кредитора Костромина Дмитрия Николаевича от 29.06.2020 об обязании финансового управляющего провести оценку имущества должника,
вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича
третье лицо: финансовый управляющий Костромина Д.Н. - Стуков Алексей Васильевич,
установил:
02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н.) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.
Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2020 поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) от 29.06.2020, согласно которому просит рассмотреть разногласия о порядке оплаты привлеченного оценщика для оценки имущества должника, включенного финансовым управляющим Черемных А.В. в инвентаризационную опись от 28.05.2020 N 1, а также обязать финансового управляющего провести оценку имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения настоящий спор с обособленными спорами по жалобам Костромина Д.Н. от 09.06.2020 и 08.07.2020 о признании незаконными действий Черемных А.В. по проведению оценки и по составлению заключения об оценке недвижимого имущества должника, использовавшегося в предпринимательской деятельности, самостоятельно, без привлечения оценщика; о признании заключения об оценке недвижимого имущества должника недействительным; о признании несоответствующим Закону о банкротстве Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, признании незаконным действия арбитражного управляющего Черемных А.В., и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. по представлению собранию кредиторов необоснованного и незаконного "Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества" (недвижимости) гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу (поступило в суд 31.07.2020); о признании недействительным решения собрания кредиторов Костромина Н.Н. от 06.07.2020 (оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 06.07.2020), признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по недопуску кредитора Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов Костромина Н.Н. от 06.07.2020.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в удовлетворении заявлений и жалоб Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Костромин Д.Н. и должник Костромин Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначена дата судебного заседания на 03.02.2021 12:00.
29.12.2020 в арбитражный апелляционный суд от должника Костромина Н.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему в деле о банкротстве N А60-27425/2016 Черемных А.В. проводить торги по реализации имущества должника - нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:01109001:2882), площадью 556,2 кв.м, расположенного на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад д.14 "Г", до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Костромина Н.Н. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в апелляционном производстве N 17П-4862/2017 (56,57)-АК.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления должника, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указывает на то, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено несоответствие требованиям закона инвентаризационной описи, на основании которой было разработано финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника Костромина Н.Н.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в настоящий момент не будет иметь юридического смысла и более того, в дальнейшем, порождать правовую неопределенность, что недопустимо при принятии судебных актов.
Как усматривается из карточки настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому Черемных А.В. проводить торги имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м. расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14 Г, до рассмотрения по существу споров по гражданским делам N 2-2640/2020 и N 2- 3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, и отмены, в установленном законом порядке, наложенных в рамках дела N 2-2640/2020 мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечительные меры, направленные на приостановление торгов, в настоящее время приняты и действуют.
Наличие существующих ограничений в отношении имущества должника устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели в отношении тех же объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Совершение действий финансовым управляющим по реализации имущества должника, в отношении которого имеются обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области, являются риском финансового управляющего в виде признания его действий незаконными и взыскания убытков.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, должником заявлено ходатайство об отсрочке по ее уплате, последняя подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать за счет средств конкурсной массы должника Костромина Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка