Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-4862/2017, А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А60-27425/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
Подшивалов В.С., паспорт;
представитель Подшивалова В.С. по устному ходатайству Красильников Б.Н., паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Подшивалова Виталия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2020 года
об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли - продажи между Подшиваловым Виталием Сергеевичем и Костроминым Николаем Николаевичем, взыскании с Подшивалова Виталия Сергеевича в пользу Костромина Николая Николаевича стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1200000 руб.,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела N А60-27425/2016
о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: Подшивалов Виталий Сергеевич,
установил:
02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
30.10.2019 от финансового управляющего Костромина Н.Н. Черемных А.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Подшивалова Виталия Сергеевича в пользу Костромина Николая Николаевича стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Подшиваловым В.С. и Костроминым Н.Н. С Подшивалова Виталия Сергеевича пользу Костромина Николая Николаевича взыскана стоимость переданного по договору купли- продажи транспортного средства в размере 1 200 000 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Подшивалов Виталий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Подшивалову В.С. не было известно о датах проведения судебных заседании, в связи с чем, он не мог во время подать апелляционную жалобу на судебный акт. Отмечает, что Подшивалов В.С. узнал о судебном разбирательстве, прошедшем в отношении него только в сентябре 2020. Кроме того, указывает, что Правительством РФ введены ограничения на передвижение, ограничение работы судов и юридических фирм, в том числе ввиду предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, связи с чем шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.
В определении суда от 13.11.2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Подшивалов В.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года по делу N А60-27425/2016 только 19.10.2020 года (электронной почтой), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Поскольку определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.01.2020, то срок подачи апелляционной жалобы, учитывая сроки обжалования, указанные судом первой инстанции, истекает 02.03.2020.
Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 19.10.2020, по истечении 7-ми месяцев, то есть с пропуском срока установленного для обжалования определения.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более семи месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что апеллянту не было известно о датах проведения судебных заседании, в связи с чем, он не мог во время подать апелляционную жалобу на судебный акт. К апелляционной жалобе Подшивалов С.В. приложил копию паспорта, в котором указано, что с 07.05.2019 года зарегистрирован по адресу: г. Кунгур, ул. Попкова, д. 70д, что могло послужить причиной ненадлежащей доставки почтовых уведомлений апеллянту. Кроме того, апеллянт указал на наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.
Согласно пункту 15 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Осведомленность Подшивалова В.С. о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве Костромина Н.Н. подтверждена материалами дела, Подшивалов В.С. активно участвовал в качестве ответчика в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8N BBNY51DS000865 и применении последствий ее недействительности. Кроме того, им были поданы в арбитражный суд дополнение к отзыву и апелляционная жалоба, в которой указывал адрес для почтовой корреспонденции г. Кунгур, ул. Голованова, д. 90.
При рассмотрении заявления финансового управляющего Черемных А.В. о замене способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Подшивалова В.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства определения о назначении судебных заседаний направлялись Подшивалову В.С. по адресу: г. Кунгур, ул. Голованова, д. 90.
Как следует из паспорта Подшивалова В.С., последний был зарегистрирован с 2013 года по адресу: г. Кунгур, ул. Голованова, д. 90; 19.06.2018 снят с регистрационного учета 19.06.2018; 07.05.2019 зарегистрирован по адресу: г. Кунгур, Попкова 70д.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доказательства того, что Подшивалов В.С. извещал суд первой инстанции об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.
В отношении обособленного спора в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Подшивалова В.С., г. Кунгур, ул. Голованова, 90, определения суда Подшиваловым В.С. не получены, конверты возращены почтовой службой в суд с истечением срока хранения.
Кроме того, Подшивалов С.В. не получает судебную корреспонденцию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Кунгур, Попкова 70д, почтовой службой возвращён конверт с истечением срока.
В судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г. Кунгур, ул. Голованова, 90.
В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
При том, следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2020 года было опубликовано 29.01.2020 в 08.01.49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Следовательно, Подшивалов В.С., мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".
Ссылки на наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку срок на обжалование определения суда истек еще до объявления Правительством Российской Федерации ограничительных мер.
Доказательства того, что у Подшивалова В.С. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 19.10.2020 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанций отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 29.06.2020 и судом кассационной инстанции 24.09.2020.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа, в связи с чем Подшивалов В.С не лишен права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей после представления оригинала платежного документа в апелляционный суд.
В силу ст. 333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Подшивалова Виталия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Подшивалова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 по делу N А60-27425/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.П. Данилова
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка