Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №17АП-4839/2022, А60-55305/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А60-55305/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пивцентр": Кленов Р.С., доверенность от 01.06.2021, паспорт;
от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2022 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-55305/2021
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивцентр" (ИНН 6679116817, ОГРН 1186658040579)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивцентр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Пивцентр" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; продукция, арестованная согласно протоколу ареста от 11.08.2021 N АП04-2021/282-ЮЛ, конфискована и направлена на уничтожение в установленном порядке.
01.03.2022 ООО "Пивцентр" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в части судьбы многооборотной тары (кеги) в количестве 17 единиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что в рамках дела А60-55305/2021 предметом рассмотрения многооборотная возвратная тара (емк.50 л. кега металл в количестве 17 ед.) не являлась. Каких либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары (емк.50 л. кега металл) решение Арбитражного суда Свердловской области не содержит, решения о конфискации указанной тары, судом не принималось.
В апелляционной жалобе управление указывает, что обществом не представлены документы, из которых бы следовали обстоятельства использования арендованной у кого-либо тары в качестве многооборотной, в том числе документы в обоснование наполнения тары документов об исходной таре, в которой находилась закупленная продукция. Оснований для возвращения указанных кег в качестве тары, не установлено. Суждение суда о том, что решение о конфискации тары судом не принималось, вносит неясность в толковании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-55305/2021 и идет в разрез с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.2021 N 304-ЭС21-18027 по делу N А03-17038/2020, от 16.01.2020 N 308-ЭС19-23263 по делу N А32-29712/2018, от 31.10.2019 N 308-ЭС19- 19043 по делу N А53-28439/2017.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 04.03.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. В приобщении актов сверки отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; в приобщении документов, перечисленных в пунктах 4-11 приложения к отзыву, отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела; в приобщении копий судебных актов отказано, так как материалы судебной практики не являются доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многооборотной тары - ООО "ТД Пивоман", ООО "Полярная Звезда", поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также, если имеются неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.
При этом суд не вправе изменять содержание решения, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу, установив, что ООО "Пивцентр" в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Разрешая вопрос о предметах административного правонарушения, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста от 11.08.2021 N АП04-2021/282-ЮЛ, подлежит конфискации и направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При этом вопрос о конфискации и передаче на уничтожение многооборотной возвратной тары (емк. 50 л. кега металл в количестве 17 ед.), в которой находилась алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 11.08.2021 N АП04-2021/282-ЮЛ, судом при принятии решения по настоящему делу не рассматривался. Каких-либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары решение суда не содержит, решение о конфискации указанной тары судом не принималось, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Пивцентр" о разъяснении судебного акта. Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов суда, апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части судьбы многооборотной тары (кеги) в количестве 17 единиц, ООО "Пивцентр" фактически просил разрешить тот вопрос, который не разрешался судом при рассмотрении дела по существу спора и не был отражен в судебном акте, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ, так как приведет к изменению содержания судебного акта, ввиду чего заявление ООО "Пивцентр" правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-55305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка