Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №17АП-4796/2022, А60-52473/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А60-52473/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Центральное",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2022 года
по делу N А60-52473/2021
по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
к товариществу собственников жилья "Центральное" (ИНН 6658332535, ОГРН
1086658034913)
о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, пени,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, оказанных в рамках договора N 128ж/270000 от 14.07.2009 в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, в размере 141 345 руб. 11 коп., неустойки в размере 176 104 руб. 32 коп., начисленной за период с 16.10.2018 по 11.02.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 286 руб. 54 коп., в том числе 141 345 руб. 11 коп. основного долга, 138 941 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.02.2022. Постановлено начислять на сумму долга 141 345 руб. 11 коп. неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга 141 345 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 9 684 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать в пользу истца в счет неустойки за период с 16.11.2018 по 11.02.2022 - 22 237 руб. 48 коп., уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Апеллянт считает, что по существу истец осуществлял три разных вида работ - оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в МКД, круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Работы подпадают под различное правовое регулирование в части определения цены их выполнения и в части санкций. Вывод суда о том, что договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, а неустойка является договорной, не соответствует действующему законодательству.
Ответчик приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку является монополистом на рынке, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приводит к обогащению истца. Полагает, что истец сам виновен в сложившейся ситуации, не предпринял мер по уменьшению своих убытков, не предъявил иск к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, равно как и не предъявил иска об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Также указывает, что истец навязал ему договор.
Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, указав, что предусмотренная договором неустойка 0, 1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что в три раза выше процентной ставки по кредитам в спорный период (12-14 %).
Апеллянт приводит контррасчет неустойки, основанный на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает подлежащей с него неустойку в сумме 22 237 руб. 48 коп. за период с 16.10.2018 по 12.02.2022 с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.
Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСЖ "Центральное" (заказчик) заключен договор N 128ж/270000 от 14.07.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику на основании протокола N 1 о создании товарищества собственников жилья от 16.10.2008, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец указал, что за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 282 257 руб. 98 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 140 912 руб. 87 коп. задолженность последнего составила 141 345 руб. 11 коп.
Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0, 39 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).
Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.
В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 40 Правил N 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.
Следовательно, истец, являясь специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.
Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1, 35 руб. за 1 кв.м проверена и подтверждена судебными актами по делу N А60-32648/2018.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно размера основного долга 141 345 руб. 11 коп., на основании чего, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.
В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 137 941 руб. 43 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.
Истцом при предъявлении настоящего иска произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, что составляет 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы.
Расчёт истца судом проверен, и с ответчика взыскана сумма с учетом периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 - 138 941 руб. 43 коп.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, ответчик полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 16.10.2018 по 12.02.2022 составит 22 237 руб. 48 коп., с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и ее размер предусмотрены спорным договором (пункт 7.3 договора).
Ответчик, возражая против заявленных требований в части договорной неустойки, сослался на то, что договор навязан истцом, истец, являясь монополистом, злоупотребляет правом, неустойка по договору составляет 36 % годовых, что выше в три раза ставки по банковским кредитам в спорный период.
Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика признаются несостоятельными.
Доказательств навязывания договора со стороны истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, договор не оспорен, не действующим не признан, с соответствующими требованиями ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался.
Условия договора, в том числе о неустойке, ответчику известны, подписывая договор, ответчик выразил согласие с размером неустойки, в связи с чем правовых оснований для расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу изложенного также признаются не состоятельными доводы ответчика о том, истец по договору осуществлял три разных вида работ, которые подпадают под различное правовое регулирование в части определения цены их выполнения и в части санкций.
Основания для расчета неустойки с учетом вида оказываемых истцом услуг отсутствуют ввиду согласования размера неустойки в договоре.
Заключая договор, его стороны подтвердили согласованность всех условий, в том числе о неустойке, предусмотренной пунктом 7.3 договора.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, начисление которой постановлено судом первой инстанции производить до момента фактического погашения задолженности, ограничен суммой, равной основному долгу, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что истец является монополистом, также, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, заключенный между истцом и ответчиком договор последним не оспорен.
Довод о наличии вины истца в образовавшейся задолженности в связи с не обращением в судебном порядке с иском к Правительству Российской Федерации подлежит отклонению, к предмету рассматриваемого спора не относится, вместе с тем, определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является прерогативой истца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом, также и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).
Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, при этом исключив период действия моратория, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апеллянта о том, что ответчик не является коммерческой организацией, безусловным основанием для снижения неустойки не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки до суммы 22 237 руб. 48 коп., рассчитанной им по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывалось выше, законных оснований для расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (138 941 руб. 43 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, следует учесть следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу N А60-52473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка