Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-4790/2020, А60-21321/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-21321/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" кредитора Штафетова В.В., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штафетова Вячеслава Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2019 года
о расторжении мирового соглашения, введении процедуры наблюдения
вынесенное в рамках дела N А60-21321/2019
о признании товарищества собственников жилья "Идеал-1" (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817) несостоятельным (банкротом),
установил:
16.04.2019 в Арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия (ИНН 6668016401) (далее - МУП "Тагилэнерго", заявитель) о признании товарищества собственников жилья "Идеал-1" (далее ТСЖ "Идеал-1", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.04.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) утверждено мировое соглашение от 05.06.2019, заключенное между МУП "Тагилэнерго" и ТСЖ "Идеал-1" (от 05.06.2019; производство по делу о банкротстве ТСЖ "Идеал-1" прекращено.
27.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Тагилэнерго" о расторжении мирового соглашения, которое определением от 07.10.2019 принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А60-21321/2019 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019, расторгнуто, производство по делу N А60-21321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Идеал-1" возобновлено. В отношении ТСЖ "Идеал-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член ААУ "ЦФОП АПК". Требование МУП "Тагилэнерго" в сумме 710 771,73 рубля, в т.ч. 321 638,67 рубля основного долга, 374 702,27 рубля неустойки и 14 430,79 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По результатам проведения процедуры наблюдения назначено судебное заседание на 18.03.2020.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ТСЖ "Идеал-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
Не согласившись с определением суда от 19.12.2019, кредитор Штафетов Вячеслав Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что на момент расторжения мирового соглашения задолженность у должника составляла менее 300 000 руб., в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не было.
Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта апеллянт не был участником спора, его требования были включены в реестр определением суда от 18.08.2020.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию дополнительных пояснений от апеллянта не поступило.
До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора МУП "Тагилэнерго", в удовлетворении апелляционной жалобы и в восстановлении срока на обжалование просит отказать.
В судебном заседании Штафетов В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, также поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного кредитора Штафетова В.В. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.12.2019 истек 10.01.2020.
Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 08.09.2020 (в электронном виде).
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 6 месяцев.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование апеллянт ссылается на то, что он не являлся участником спора.
Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник ТСЖ "Идеал-1" в лице представителя Штафетова В.В. по доверенности от 18.03.2020 N 01/2020 уже обращался с апелляционной жалобой на определение суда 19.12.2019, и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 по делу N А60-21321/2019 прекращено.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 ТСЖ "Идеал-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в части введения в отношении ТСЖ "Идеал-1" процедуры наблюдения обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать кредитору Штафетову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка