Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-4787/2021, А50-9431/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А50-9431/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Бартеневой Веры Кузьминичны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2021 года
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу N А50-9431/2020
по иску Бартеневой Веры Кузьминичны
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт Онлайн" (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4787/2021(1)-ГК) истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22 марта 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02 марта 2021 года истек 17 марта 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец указывает на то, что текст обжалуемого определения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" только 03 марта 2021 года после окончания рабочего дня. Ссылаясь на положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что срок обжалования определения от 02 марта 2021 года истек 19 марта 2021 года. Кроме того, истец указывает на то, что в период течения срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца находился в рабочих поездках и не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.
Закон не связывает начало течения срока обжалования определения с моментом его публикации в сети "Интернет".
Аналогичная позиция отражена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".
При этом в приведенных разъяснениях указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Нарушения срока размещения обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учетом публикации текста определения 03 марта 2021 года за пределами рабочего дня, у заявителя имелся достаточный промежуток времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы с учетом ее объема и приведенных доводов.
Кроме того, представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции 01.02.2021 и знал о состоявшемся судебном акте.
Довод истца о том, что его представитель в момент течения срока на подачу апелляционной жалобы находился в служебных поездках, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции рассматривает нахождение представителя истца в служебных поездках в период течения срока на подачу апелляционной жалобы как организационную проблему самого истца. Данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, Бартеневой Веры Кузьминичны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца, Бартеневой Веры Кузьминичны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Бартеневой Вере Кузьминичне.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
