Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №17АП-4777/2021, А60-61947/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А60-61947/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61947/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СимаОпт" (ИНН 6679080455, ОГРН 1156658079050)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу (ИНН 752705039548, ОГРН 318753600018686)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61947/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4777/2021(4)-ГК) поступила 29 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61947/2020 (17АП-4777/2021(3)).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства в его восстановлении.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное решение по делу А60-61947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 25 марта 2021 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 апреля 2021 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Индивидуальный предприниматель Субботин Максим Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указав, что у заявителя отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела N А60-61947/2020 определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 декабря 2020 года было направлено ответчику, индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу по адресу:673730, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Погодаева, д. 55 (согласно выписке из единого государственного реестра данный адрес является юридическим адресом ответчика).
С учетом возвращенного почтового уведомления (идентификационный номер 62099352564544) копия судебного акта вручена ответчику 18 января 2021 года.
Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении в суде первой инстанции дела А60-61947/2020.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение о принятии искового заявления к производству от 15.12.2020, резолютивная часть решения и мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя благоразумно и добросовестно, ответчик уже с 18 февраля 2021 года имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду возвращения апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61947/2020 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу.
3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную безналичным способ оплаты "Сбербанк онлайн" по чеку от 06.04.2021.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка