Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №17АП-4774/2020, А50-1319/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А50-1319/2020
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Самат"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в приостановлении исполнительного производства
от 10 июня 2020 года по делу N А50-1319/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми
об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - заявитель,
общество, ООО "Самат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной
службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований от 05.12.2019, 12.12. 2019; незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного
производства N 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением заявителем 13.06.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС
N 017218260 от 28.06.2019. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил окончить исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим его исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС N 017218260 по делу N А50-29439/2018 отказано.
ООО "Самат", ссылаясь, что 10.06.2020 арбитражным судом вынесено определение, которым заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по делу N А50-29439/2018 еще 13.06.2019 одновременно и заявителем (ООО "Самат") и взыскателем (Департаментом земельных отношений Администрации города Перми) был подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25 по договору N 022-10Л от 24.08.2010, ввиду чего, по мнению апеллянта, длящееся до сих пор исполнительное производство не только нарушает Федеральный закон "Об исполнительном производстве", но и права заявителя.
Департамент земельных отношений Администрации города Перми по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта приема-передачи земельного участка площадью 842,00 кв.м. по договору от 24.08.2010 N 022-10Л от 13.06.2019, копии договора от 24.08.2010 N 022-10Л, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления договора от 24.08.2010 N 022-10Л в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а акт приема-передачи земельного участка от 13.06.2019 имеется в материалах дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу частью 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 10.06.2020 в рамках дела N А50-1319/2020 судом вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Между тем, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное определение в виде отдельного судебного акта не выносилось, а по сути, содержится в решении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020, из которого следует, что рассмотрев заявление ООО "Самат" о приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП, суд принял по нему процессуальное решение, отразив в мотивировочной части решения.
Решение суда обжаловалось заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда по делу N А50-1319/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020 вступило в законную силу, повторно законность и обоснованность данного судебного акта не может быть проверены в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 257 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самат" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самат" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу N А50-1319/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка