Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-4746/2018, А60-28985/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-28985/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии до перерыва:
от арбитражного управляющего Цирульникова П.С.: Огнева Н.А., доверенность от 22.01.2020, паспорт;
от арбитражного управляющего Ахметова Р.Р.: Швефель С.В., доверенность от 25.10.2019, удостоверение адвоката;
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича и арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления ООО "УСК "Малахит", конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича,
вынесенное в рамках дела N А60-28985/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 77470074614) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: ООО Страховая компания "Арсенал", ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление ООО ПКФ "Автодордеталь" о признании банкротом ООО "Строительно-монтажное управление-24".
В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 24".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП "ЦФОП АПК".
В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление ООО "УСК "Малахит" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) солидарно с арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о присоединении к заявленным требованиям.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ООО Страховая компания "Арсенал", ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявление ООО "УСК "Малахит", конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича удовлетворено частично.
С Цирульникова Павла Сергеевича и Ахметова Руслана Рамазановича солидарно взысканы в пользу ООО "СМУ-24" убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с Цирульникова Павла Сергеевича в пользу ООО "СМУ-24" взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с Ахметова Руслана Рамазановича в пользу ООО "СМУ-24" взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Арбитражный управляющий Ахметов Руслан Рамазанович и арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.
Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО УСК "Малахит" и Вайнштейна Г.М. Настаивает на том, что обстоятельства аффилированности установлены судом ошибочно, поскольку сам по себе факт общей фамилии и общего адреса не подтверждает аффилированность, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия родственных и иных отношений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии аффилированности. Считает, что выводы суда основаны только на предположениях ООО "УСК "Малахит", что не является верным, поскольку ООО "УСК "Малахит" не подтвердило документально наличие родственных отношений между Санниковой Н.С. и Санниковой И.Д.. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии какого-либо встречного представления по оспариваемой сделке не соответствуют действительности, поскольку сделка не оспаривалась, обстоятельства выполнения работ ИП Санниковой И.Д. не проверялись. Отмечает, что обстоятельства того, знал ли конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. о том, что ИП Санниковой И.Д. выполнялись или нет, судом не исследовались, хотя данный факт должен был быть предметом исследования суда. Считает, что суд должен был учесть обстоятельства того, что конкурсный управляющий принимает документацию от должника или предыдущего управляющего, при этом обстоятельства реального или минимального характера договора не всегда очевидны для конкурсного управляющего. Указывает на недобросовестность ООО "УСК "Малохит" заявляющего о том, что отделочные работы должником не производились, поскольку доказательства того, что отделочные работы не выполнялись вовсе или выполнялись другими лицами ООО "УСК "Малахит" не представлено, в то время как 28.08.2020 Ахметовым Р.Р. были представлены в материалы дела такие документы, свидетельствующие о том, что ООО "УСК "Малахит" обратилось к ООО "Бигранд" за устранением недостатков на объекте "жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Энтузиастов 36 б в Екатеринбурге". Настаивает на том, что основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по сделке с ИП Санниковой И.Д. отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на то, что ни ООО "УСК "Малахит", ни Ахметов Р.Р. не посчитали данную сделку мнимой, в связи с чем считает, что оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Считает, что выводы суда о необходимости оспаривания сделки с ИП Санниковой И.Д. Ахметовым Р.Р. в течение одного года с момента введения конкурсного производства не основаны на законе. Относительно требования ООО "УСК "Малахит" о взыскании убытков в связи с не предъявлением требования Галимуллину Р.Р. в размере 600 000 руб. 00 коп. указывает на то, что требование предъявлено Цирульникову П.С., Ахметову Р.Р. данное требование заявителем не предъявлялось, в связи с чем удовлетворение требований суда о взыскании убытков в размере 600 000 рублей является незаконным, выходит за пределы предъявленного иска. Считает, что мотивами убытков к управляющим Ахметову Р.Р. и Цирульникову П.С. является намеренное причинение вреда, искусственное создание условий для взыскания убытков "с неугодных Деменок Т.Ю. управляющих, с которыми она отважно боролась два года" (взято из интервью Деменок Т.Ю.). Важным моментом является именно неприязнь Деменок Т.Ю. к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также намерение Деменок Т.Ю. и подотчетными ей ООО "УСК "Малахит" и Ванштейн Г.М. искусственное создание всех необходимых условий, в том числе игнорирование Ванштейном Г.М. неугодных имеющихся дел (иск к ООО "УК "Стат-Энком", заявление об оспаривании сделки с Деменок Т.Ю.), для создания видимости наличия убытков. Мотивы причинения вреда являются злоупотреблением правом и должны быть оценены судом с принятием решения об отказе в требованиях.
Арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
До начала судебного заседания от Цирульникова П.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что в судебном заседании 28.08.2020 был заявлен в устной форме отвод судье Е.И. Берсеневой, мотивированное пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, а также наличие оценки суда по существу спора, сделанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-28985/2017, по итогам рассмотрения которого была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе, однако мотивированного определении о разрешении вопроса об отводе вынесено не было, в связи с чем судом нарушены требования процессуального закона, в частности часть 5 статьи 25 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на то что, исходя из содержащихся в мотивировочной части выводов суда о правомерности и/или неправомерности действий арбитражных управляющих и причиненных убытках, указывает на то, что суммы причиненных убытков, установленные в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, которые суд взыскивает с ответчиков в резолютивной части. Считает, что вывод суда о возможности квалификации сделки с ИП Санниковой И.Д. по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права и свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. о возможности квалификации сделки с Санникова И.Д. как ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также указав на то, что решение о признании должника банкротом принято в окончательной форме 25.09.2017, настаивает на том, что срок исковой давности для оспаривания сделки с ИП Санниковой И.Д. исчисляется не ранее указанной даты, соответственно, истекает не ранее 18.09.2020. Отмечает, что конкурсный управляющий не мог узнать о сделках должника ранее момента получения документов о деятельности должника из государственных органов, кредитных организаций, от третьих лиц, включая бывшего руководителя должника. Настаивает на том, что выводы суда об уплате по вине Цирульникова П.С. возможности взыскания с Галлимулина Р.Р. денежных сумм в размере 600 000 руб. не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что оспариваемое определение суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности и фактически освобождает от ответственности непосредственного причините вреда.
От Санниковой И.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ААО "ЦФОП АПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Цирульникова П.С. удовлетворить в полном объеме, определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "УСК "Малахит" и конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р.
Кроме того, ААА "ЦФОП АПК" просит рассмотреть апелляционную жалобу Цирульникова П.С. в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.
От ООО "УСК "Малахит" и конкурсного управляющего ООО "СМУ-24" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители арбитражных управляющих Ахметова Р.Р. и Цирульникова П.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. возражал против удовлетворения апелляционных жлоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 23.12.2020. Указанным определением лицами, участвующим в деле было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы, пояснения и расчеты со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела), либо указать даты поступления электронных документов в суд.
До начала судебного заседания от ООО "УСК "Малахит", конкурсного управляющего ООО "СМУ-24" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения (за исключением счетной ошибки, допущенной судом при расчете суммы убытков), апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО "УСК "МАЛАХИТ" И конкурсного управляющего Вайнштена Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. - отказать в полном объеме.
От арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. и ООО "УСК "Малахит" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Цирульникова П.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П167411-29-17 от 01.09.2017, а также копию договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих
Ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса и договора рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, представленных с письменными пояснениями от 16.12.2020 и от 21.12.2020.
Ходатайство принято к рассмотрению.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 29.12.2020 до 09 час. 50 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2020 в 09:45.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 30 мин. 27.01.2021.
Руководствуясь статьями 66, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-28985/2017, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.01.2021 15:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка