Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-4696/2020, А50-23237/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-23237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Губахинская энергетическая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2020 года
о возмещении судебных расходов,
по делу N А50-23237/2019,
по иску ООО "Губахинская сбытовая компания" (ОГРН 1185958011711, ИНН 5921035038)
к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731),
о взыскании задолженности по агентскому договору,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская сбытовая компания" (далее - истец, общество "ГСК") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ответчик, общество "ГЭК") о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.07.2018 в сумме 1 110 877 руб. 76 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Общество "ГСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "ГЭК" о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 22.10.2020 изменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Ганеевым Р.Т. (далее - исполнитель) и обществом "ГСК" (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг от 01.06.2019 N 1/2019 (далее - договор).
Перечень оказываемых услуг установлен в разделе 1 договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: расходные кассовые ордеры от 01.06.2019 N 12 на сумму 50
000 руб., от 01.12.2019 N 28 на сумму 50 000 руб., расписка о получении денежных средств от 01.12.2019, акт приемки выполненных работ от 16.07.2020 N 1.
Согласно акту приемки выполненных работ от 16.07.2019 N 1 исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовка, составление в письменном виде и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления; проработка правовой позиции истца; анализ представленных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 договора от 01.06.2019 также включает консультацию заказчика по всем возникающим в судебном процессе вопросам).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), и исходил из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, его участия в четырех судебных заседаниях, счел разумной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. Более того, судом установлено, что большинство услуг, оказанных представителем истца, не являются расходами, производными на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, не являются самостоятельными и не имеют какой-либо ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, расчета задолженности, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов истцу составляет сумма 20 000 руб.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Снижая размер судебных издержек до 60 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание соглашение сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем позицию в ходе судебного процесса, а также учел, что дело не являлось сложным.
Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ряд действий при подготовке иска не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Заявитель жалобы никаким образом не обосновывает необходимость снижения взысканных судом первой инстанции расходов ниже указанного предела (до 20 000 руб.).
Указание ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводу жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка апеллянта на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.
С учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, основания для их дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлены.
В связи с чем, определение арбитражного суда от 22.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу N А50-23237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка