Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-4694/2020, А50-30604/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А50-30604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
от истца: не явились,
от ответчика: Бусовиков А.В. (лично); Шарафетдинова З.Э., по устному заявлению Бусовикова А.В. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2021 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-30604/2019
по иску индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича (ОГРНИП 315595800107361, ИНН 590305773616)
к индивидуальному предпринимателю Бусовикову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316595800102726, ИНН 590810486164)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель Раздухов Антон Владимирович (далее - истец, ИП Раздухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусовикову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бусовиков А.В.) о взыскании 172 520 руб. 00 коп. задолженности, 8 626 руб. 00 коп. неустойки (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 163 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Также указывает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в деле платежных поручений от ИП Бусовикова А.В. с назначением платежа, несоответствии перечня работ, отраженных в акте сдачи-приемки услуг, объему фактически оказанных услуг. По мнению апеллянта, судом не мотивирован размер определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлен договор N 315 на оказание юридических услуг от 22.10.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и Шарафетдиновой З.Э. (исполнитель), в соответствии которым (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика сопровождать интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Раздухова Антона Владимировича к Бусовикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда N 15 от 07.09.2016, N 18 от 01.10.2016, договору-заявке N 16 от 01.10.2018 в сумме 215 520 руб., пени за период с 02.10.2016 по 25.09.2019 в сумме 10 776 руб. (дело А50-30604/2019), а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/; прилагается), уплачиваемых после исполнения обязательств по договору в течение 30 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции и (или) вынесения Постановления апелляционной инстанцией.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи денежных средств либо путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя.
Исполнение Шарафетдиновой З.Э. принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 10.11.2020.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены копии справок по операции Сбербанк онлайн, а также расписка Шарафетдиновой З.Э. в получении денежных средств в общей сумме 163 500 руб. 00 коп.
Представление интересов ответчика в суде осуществляла представитель Шарафетдинова З.Э.; факт участия представителя подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, согласно которым представитель ответчика принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 12.02.2020; апелляционной инстанции 21.05.2020, кассационной инстанции 29.09.2020.
Возражения заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленными справками по операции Сбербанк онлайн подтверждается факт внесения денежных средств ответчиком исполнителю по договору, кроме того, на договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств; спор между сторонами договора отсутствует.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов - возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, что в данном случае материалами дела не подтверждается.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-30604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка