Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-469/2021, А50-5842/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А50-5842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при участии
от истца: Парфенов А.С., доверенность от 04.09.2019;
от ответчика: Тетенев С.М., доверенность от 08.05.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие "Техноград",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 декабря 2020 года
об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А50-5842/2020
по иску Галкиной Елены Александровны
к ООО Научно-производственное предприятие "Техноград" (ОГРН 1095948001016; ИНН 5948036575)
о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 986 500 руб.,
установил:
Галкина Елена Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноград" (далее - общество "Техноград", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 986 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 986 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Истцом 30.12.2020 направлено заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя общества "Техноград" в сумме 10 986 500 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., всего в сумме 11 016 500 руб., разрешив проведение операций по счетам обществу "Техноград" для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 заявление удовлетворено.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая значительный размер удовлетворенных требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения решения основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу N А50-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка