Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 17АП-4690/2021, А71-16269/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А71-16269/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инекс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по делу N А71-16269/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Репина Кирилла Викторовича (ОГРНИП 304183127900091, ИНН 183100363293)
к ООО "Инекс" (ОГРН 1131840006154, ИНН 1840019880, г. Ижевск)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Репин Кирилл Викторович (далее - истец, предприниматель Репин К.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество "Инекс", ответчик) о взыскании 34 000 руб. задолженности, 3 498 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 22.12.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 02.10.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. задолженности, 1 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 19 000 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Репиным К.В. (арендодатель) и обществом "Инекс" (арендатор) заключен договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 02.10.2017 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель на условиях настоящего договора оказывает арендатору услуги аренды транспортных средств с экипажем за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.
Расчеты за услуги по аренде транспортных средств с экипажем производится по ценам, согласно приложению N 1 (пункт 3.1 договора).
Основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги является акт выполненных работ, составленный на основе талонов арендатора к путевым листам, при перевозке грузов товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) или транспортные накладные (далее - ТН), за подписью и штампом арендатора (пункт 3.2 договора).
Окончательный расчет за выполненный объем услуг производится в течение 60-90 календарных дней, после представления арендодателем документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, и подписания заказчиком арендатора акта оказанных услуг. При этом стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему договору, проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются (пункт 4.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных пунктом 4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 10.4 договора).
Сторонами 02.10.2017 оформлен акт приема-передачи арендодателем арендатору транспортных средств - КАМАЗ 54115, В995РО/18.
Арендодателем оказаны, а арендатором приняты услуги по актам от 31.07.2019 N 106, от 31.07.2019 N 107, от 15.07.2019 N 105 на общую сумму 91 115 руб.
Арендатором оказанные услуги оплачены частично.
По расчету арендодателя задолженность общества "Инекс" составила 34 000 руб.
Арендатору направлена претензия от 03.02.2020 с требованием об уплате задолженности по договору.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основание предъявленной ко взысканию задолженности подтверждаются актами об оказании услуг, реестрами исполненных заявок автотранспортных услуг, подписанными компетентными представителями сторон; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.
При этом судом первой инстанции принято во внимание условие договора, ограничивающее размер начисляемой неустойки до 5% от суммы долга, в связи с чем сумма начисленной арендодателем неустойки уменьшена до 1 700 руб.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание условия договора, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению сумм судебных издержек.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что окончательный расчет за оказанные по договору услуги производится после представления документов, указанных в пункте 5.1 договора.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг от 31.07.2019 N 106, от 31.07.2019 N 107, от 15.07.2019 N 105 на общую сумму 91 115 руб. подписаны со стороны арендатора без каких-либо возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком автотранспортными средствами истцом в материалы дела представлен реестр исполненных заявок автотранспортных услуг.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе касающиеся факта предоставления транспортных средств в аренду в июле 2019 года, расчет арендной платы, не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца в сумме 34 000 руб., не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Инекс".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный договором размер неустойки в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ не является высоким.
Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от неоплаченной суммы).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек не может превышать 5 000 руб.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статьистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между предпринимателем Репингым К.В. и Перегородиевым С.Н., расходные кассовые ордера от 22.12.2020 N 325, от 22.12.2020 N 326 на общую сумму 33 000 руб.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, равно как и сведений о том, что сумма 5 000 руб. будет являться разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя с учётом объема оказанных представителем услуг.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, категорию спора и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу N А71-16269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
