Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-4673/2021, А50-23978/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А50-23978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кармановский рыбхоз",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23978/2020
по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)
к ООО "Кармановский рыбхоз" (ОГРН 1020201013106, ИНН 0264001751),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Головков М.А., представитель по доверенности N 11 от 01.01.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО "Лукойл-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Кармановский рыбхоз" (далее - ответчик) о взыскании 2 363 970 руб. 76 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что приобретение молоди у иного поставщика являлось необходимостью. Указывает, что им исполнялись обязательства по договору: в 2018 ответчиком была выведена и выращена молодь стерляди (рыбы осетровых пород) весом 5-10 г; ответчик выпустил в водоемы 15 956 штук, а оставшаяся часть молоди рыбы осетровых пород погибла. Гибель молоди стерляди возникла в результате превышения температуры воды в местах выращивания, снизился уровень насыщения воды кислородом (произошло уменьшение количества растворенного кислорода в водоемах). Заявитель ссылается, что об этих всех обстоятельствах информировал истца. В течение лета-осени 2018 ответчик неоднократно подтверждал свое желание исполнить обязательства по договору, однако не смог исполнить принятые на себя обязательства альтернативными способами. Кроме того, ссылается на то, что предлагал истцу произвести зарыбление водоемов в 2019, но данное предложение истцом не было принято. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина. Ссылается на отсутствие претензий со стороны уполномоченных органов (в частности, со стороны Средне- Волжского территориального управления Росрыболовства).
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта убытков и необходимость заключения договора с ООО "Добрянский рыболовный центр" (далее - ООО "ДРЦ"). Полагает, что истец, заключая договор с третьим лицом без учета мнения ответчика по существенным условиям сделки, злоупотребил правом, т.к. заключаемая сделка влияет на права и обязанности ответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец приведенные доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик) и ООО "Кармановский рыбхоз" (исполнитель) был заключен договор от 30.01.2017 N 17z0179 оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017 - 2018 годах (далее - договор от 30.01.2017 N 17z0179), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по выпуску молоди водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с объемами и параметрами, определенными в Техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018 по Техническому заданию.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, составит не более 4 499 025 руб. 52 коп.
Для выпуска молоди рыб в 2018 году между сторонами были заключены 18 дополнительных соглашений к договору, по условиям которых исполнитель обязался произвести выпуск ВБР в количестве 136 648 шт.
По состоянию на 31.10.2018 условия договора со стороны исполнителя были выполнены частично, исполнитель произвел выпуск молоди стерляди в количестве 15 956 шт., молодь стерляди в количестве 118 692 шт. не выпущена.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, указанных в пунктах 1.2, 3.10 и Приложении N 1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 процентов Такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (далее - Постановление N 515), за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.2 и Приложения N 1 договора.
Вопрос ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя был предметом самостоятельного судебного спора в рамках дела N А50-37334/2019, заказчик обращался с иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 863 970 руб. 76 коп. По результатам рассмотрения названного дела суды трех инстанций, частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании неустойки, признали доказанным факт нарушения исполнителем обязательств по спорному договору, при этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, снизили подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. При этом ссылка ООО "Лукойл-Пермь" на отсутствие оснований к снижению неустойки по мотиву большего размера убытков признаны судом не подлежащими оценки, так как требование о взыскании убытков предметом иска в рамках дела N А50-37334/2019 не являлось.
В рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части, не покрытой взысканной судом неустойки в сумме 2 363 970 руб. 76 коп., в виде приобретения необходимого молодняка рыб по более высокой цене, в том числе со ссылкой на п. 5.8 договора (расчет - т. 1 л. д. 18).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393.1, 394 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства в связи с гибелью молодняка рыбы. Приобретение молоди у иного поставщика подтверждено материалами дела. Размер подлежащих удовлетворению требований установлен судом с учетом совокупности с представленных доказательств. Причины неисполнения договора ответчиком судом не оценивались в силу установления данных обстоятельств в рамках дела N А50-37334/2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд считает правильной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Из существа обстоятельств дела усматривается, что обязательства ООО "Лукойл-Пермь" по выпуску молоди стерляди в количестве 102 431 шт. возникли из договоров от 19.02.2018 N 125-кв-18, от 19.07.2018 N 289-кв-18, от 19.07.2018 N 291-кв-18 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, заключенных истцом и Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ).
По условиям указанных договоров истец обязался не позднее 31.10.2018 произвести выпуск молоди стерляди в количестве 102 431 шт. навеской не менее 3 г. в Камское и Воткинское водохранилища.
В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017 - 2018 годах от 30.01.2017 N 17z0179 ответчик принял обязательства по выпуску молоди стерляди в количестве 102 431 шт. навеской не менее 3 г. в Камское и Воткинское водохранилища не позднее 31.10.2018. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец заключил договор от 05.12.2018 N 18z2612 (замещающая сделка) по выпуску ВБР в количестве 102 431 шт. с ООО "ДРЦ". Обязательства по выпуску молоди стерляди в количестве 102 431 шт. выполнены ООО "ДРЦ" в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, оплачены истцом (л. д. 73, 105-127 т. 1).
Доводы апеллянта, сведенные к отсутствию вины, ссылки на фактические обстоятельства, связанные с гибелью молоди стерляди, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А50-37334/2019 судами трех инстанций исследовались указанные обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторон в рамках договора от 30.01.2017 N 17z0179. Суды исследовали, в том числе переписку сторон, справочную информацию о температурах воды и воздуха, и пр., признали доказанным факт нарушения исполнителем обязательств по спорному договору, не установили оснований для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апеллянта, иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки на отсутствие у истца необходимости приобретения молоди стерляди у иного поставщика подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Апелляционный суд разделяет аргументацию истца, относительно исполнения им своих обязательств, направленных на охрану окружающей среды, сохранению водных биологических ресурсов (ст. 58 Конституции РФ, ст. ст. 34-35, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, а также в целях исполнения обязательств истца перед СТУ, истец был вынужден в кратчайшие сроки найти подрядчика для выполнения услуг по выпуску ВБР.
Истец направил письма от 19.10.2018 N И-26508, от 22.10.2018 N И-26607, от 23.10.2018 N И-26740 в организации, осуществляющие выпуск ВБР в Пермском крае.
Письмом от 23.10.2018 N ПГ/01/2997 АО "Интер РАО - Электрогенерация" сообщило о невозможности выпуска ВБР в 2018 году.
Письмом от 22.10.2018 N 021 ООО "РК-АКВА" сообщило о возможности выпуска молоди стерляди по цене 143 руб. за 1 шт.
ООО "ДРЦ" предложило заключить договор выпуска ВБР по цене 68 руб. за 1 шт.
Письмом от 23.10.2018 N И-26740 (приложение N 3) истец предложил ООО "ДРЦ" снизить цену оказания услуг до 35 руб. за 1 шт.
ООО "ДРЦ" снизило стоимость услуг по выпуску ВБР до 45 руб. за 1 шт. и на указанных условиях о цене заключило договор с истцом.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Таким образом, суд исходит из того, что истец, действуя добросовестно, заключил договор с ООО "ДРЦ", принял все меры для снижения цены замещающей сделки.
Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для вывода о наличии злоупотреблений в действиях истца, апелляционным судом не установлено.
Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, оснований к иной оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка