Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 17АП-4660/2021, А60-64307/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А60-64307/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" Сивкова Д.С.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-64307/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)
к обществу с ограниченной ответственностью "УМК-Групп" (ИНН 6670458894, ОГРН 1176658088364)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Проект" (далее - истец, ООО "К-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМК-Групп" (далее - ответчик, ООО "УМК-Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 365 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "К-Проект" Сивков Д.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что стоимость одной плиты не совпадает с оплаченной по платежному поручению N 117 от 28.06.2018 суммой. Указывает, что универсальный передаточный документ N 21 от 29.06.2018, на котором от истца поставлена подпись лица, не уполномоченного без доверенности осуществлять какие-либо действия от имени ООО "К-Проект", доверенность, которой получатель был наделен полномочиями получать какой-либо товар от имени истца ответчиком не представлена, печать предприятия на УПД отсутствует; в акте N 2 от 29.06.2018 также стоит подпись неуполномоченного лица; кроме того, в представленной ответчиком переписке нет информации, что ООО "К-Проект" фактически был принят товар от ООО "УМК-Групп"; не имеется доказательств того, что книги покупок и продаж были представлены в уполномоченный орган; претензия от 22.08.2018 с требование произвести оплату по договору - без подтверждения ее направления истцу. Считает, что документы, поступившие от ответчика, не подтверждают встречное исполнение в адрес ООО "К-Проект" в перечисленной сумме. Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания заявлять ходатайство о фальсификации, так как документы представленные ответчиком подписаны неустановленным лицом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что согласно переписке между сторонами по электронной почте была согласована стоимость плит в размере 351 руб. за 1 килограмм с НДС, при этом истец на момент получения счета оплатил стоимость только одной плиты, определяя сумму к платежу в размере 242 190 руб., которая указана без учета стоимости доставки в размере 1500 руб., разделил на 6 и получается сумма в размере 40 365 руб.; объективных доказательств того, что УПД подписан ни директором ООО "К-Проект" не представлено, при этом все обстоятельства могли быть подтверждены дополнительно путем истребования сведений у третьих лиц, а поскольку истец не оспорил данные документы, не заявил каких-либо ходатайств, направленных на проверку этих документов, суд обоснованно исходил из достоверности указанных документов, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-58320/2019 в отношении ООО "К-Проект" открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.11.2020 по делу N А60-58320/2019 конкурсным управляющим ООО "К-Проект" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.
В обоснование иска указано на то, что 28.06.2018 со счета ООО "К-Проект" в адрес ООО "УМК - ГРУПП" были перечислены денежные средства в сумме 40365 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 N 117), в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
В связи с чем, в адрес ответчика направлено требование (исх. N 134 от 19.10.2020), в котором конкурсный управляющий просил предоставить документы относительно перечисления денежных средств, в случае отсутствия оснований, подтверждающих законность поступления на счет ООО "УМК-Групп" денежных средств, просил осуществить возврат удерживаемых 40365 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ООО "УМК-Групп" выставило ООО "К-Проект" (покупатель) счет N 114 от 26.06.2018 на оплату товара 6-ти плит Амг5 12*1200*3000 общим весом 690 кг общей стоимостью 242 190 руб. 00 коп., а также в счет были включены услуги по организации доставки в размере 1500 руб.
Платежным поручением N 117 от 28.06.2018 ООО "К-Проект" произведена частичная оплата по счету N 114 от 26.06.2018 в размере 40365 руб.
Судом установлено, что поскольку внесенная по счету оплата соответствовала стоимости только одной плиты и между сторонами в момент выставления счета и его частичной оплаты было согласовано по телефону поставка не 6-ти, а 1-й плиты, то ООО "УМК-Групп" отгрузило в адрес ООО "К-Проект" только одну плиту весом 126 кг, которая была доставлена и принята истцом без замечаний, в связи с чем сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 29.06.2018 N 21 на сумму 45726 руб., который включал в себя стоимость плиты в размере 44226 руб. и возмещение расходов по ее доставке в размере 1500 руб.
Также между истцом и ответчиком подписан акт от 29.06.2018 N 2 на выполнение работ по организации доставки вышеуказанной платы в сумме 1500 руб.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что стоимость одной плиты не совпадает с оплаченной по платежному поручению N 117 от 28.06.2018 суммой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец на момент получения счета N 114 от 26.06.2018 оплатил стоимость только одной плиты, определяя сумму к платежу в размере 242 190 руб., которая указана без учета стоимости доставки в размере 1500 руб., разделяя на 6, в результате чего получится сумма в размере 40 365 руб.
Таким образом, факт принятия истцом товара по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 N 21 свидетельствует о том, что поставка плиты является встречным исполнением осуществленной оплаты по платежному поручению N 117 от 28.06.2018.
Кроме того, как указал ответчик, ООО "УМК-ГРУПП" приобрело плиту в день отгрузки 29.06.2018 у другой организации НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" за 41793 руб. 95 коп. и с наценкой реализовало ее истцу ООО "К-Проект". В материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 29.06.2018 N 9556 на поставку плиты АМГ5 12х1200х3000 весом 126 кг между НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" и ООО "УМК-Групп".
Также ООО "УМК-Групп" понесло расходы по доставке плиты, в связи с чем между ИП Маленьких С.А. и ООО "УМК-Групп" составлен в двухстороннем порядке универсальный передаточный документ от 29.06.2018 N 49 на оказание транспортных услуг стоимостью 2000 руб. (500 рублей за 1 час). Поскольку предполагалось, что груз будет доставлен за 3 часа, то между ООО "УМК-ГРУПП" и ООО "К-ПРОЕКТ" было согласовано возмещение расходов на транспортировку в сумме 1500 руб., но поскольку перевозчик фактически затратил 4 часа, то 500 руб. ООО "УМК-ГРУПП" фактически расходовало из своих собственных средств. Этим объясняется разница в стоимости транспортных услуг. Также ответчиком представлен путевой лист, оформленный Маленьких С.А., и платежные поручения, свидетельствующие об оплате со стороны ООО "УМК-Групп" в пользу НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" и ИП Маленьких С.А. стоимости плиты и ее доставки.
Суд первой инстанции правильно указал, что все перечисленные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений по поставке товара от ООО "УМК-Групп" в адрес ООО "К-Проект".
Факт поставки ответчиком и принятия истцом товара документально не опровергнут.
Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что универсальный передаточный документ N 21 от 29.06.2018, на котором от истца поставлена подпись лица неуполномоченного без доверенности осуществлять какие-либо действия от имени ООО "К-Проект", доверенность, которой получатель был наделен полномочиями получать какой-либо товар от имени истца ответчиком не представлена, печать предприятия на УПД отсутствует, подлежат отклонению поскольку о фальсификации данного документа, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ходатайств о проведении экспертизы истец также не заявлял.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства встречного исполнения на спорную сумму, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.
Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "К-Проект" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-64307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
