Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-4646/2021, А60-64526/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-64526/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-64526/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к арбитражному управляющему Кареву Дмитрию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчет финансового управляющего должен был направляться не каждые 6 месяцев, а один раз в 6 месяцев, как решено на общем собрании кредиторов. Иные нарушения, по мнению ответчика, носят малозначительный характер (статья 2.9 КоАП РФ). При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные нарушения сами по себе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы должника и конкурсного кредитора не нарушены; в действиях управляющего отсутствовал преднамеренный, злостный характер, какой-либо умысел.
Управление Росреестра по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов отзыва арбитражный управляющий представил также возражения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-15736/2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) по делу о банкротстве Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуденко А.В.; финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.
В связи с поступлением обращения кредитора АО "Свердловская топливная компания", содержащего данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Карев Д.В. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в шесть месяцев;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 ст.143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003г. N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста России от 14 августа 2003г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы, Приказ N 195) Карев Д.В. не исполнил обязанность по указанию в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.07.2018, 13.01.2019, 12.10.2020 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.
По факту выявленных нарушений Управлением 16.12.2020 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Протоколом общего собрания кредиторов должника гр. Полуденко А.В. от 19.01.2017 (приложен к отзыву арбитражного управляющего на заявление Управления о привлечении к административной ответственности) подтверждается, что они приняли решение "предоставлять отчет финансового управляющего не реже чем один раз в шесть месяцев" (сообщение N 1554153 от 20.10.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)).
Таким образом, в соответствии с решением собрания кредиторов должника финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев.
Управлением установлено и ответчиком не оспаривается, что отчет финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2019 был направлен Каревым Д.В. в адрес кредиторов 16.01.2019. Следовательно, следующий отчет о своей деятельности управляющий обязан был предоставить кредиторам не позднее 16.07.2019. Фактически такой отчет направлен кредиторам 17.07.2019.
В дальнейшем арбитражный управляющий обязан направить следующий отчет о своей деятельности кредиторам не позднее 17.01.2020. Фактически такой отчет направлен кредиторам 12.02.2020. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства направления отчета о своей деятельности в адрес кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П.
Следующий отчет о своей деятельности арбитражный управляющий обязан был направить кредиторам не позднее 12.08.2020. По факту такой отчет направлен кредиторам 15.10.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего с периодичностью, установленной собранием кредиторов (один раз в 6 месяцев). Указанное говорит о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения. Один раз в 6 месяцев как раз и означает каждые 6 месяцев. Иное толкование формулировки арбитражным управляющим (если он в первом полугодии отчет направил, следующий отчет можно представить и в конце второго полугодия) приводит к изменению периодичности представления отчета, установленной собранием кредиторов. Фактически с одного раза в 6 месяцев периодичность меняется на один раз в год.
Нарушение иных требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года) по делу N А60-64526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка