Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-4524/2020, А60-72623/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-72623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии: от ответчика: Соколов О.Б. (паспорт, доверенность от 13.04.2018, диплом) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,
от истца - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Паликова Евгения Павловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года о поворот исполнения судебного акта по делу N А60-72623/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Паликову Евгению Павловичу (ОГРНИП 319665800009314, ИНН 666200221877)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Паликов Евгений Павлович (далее - ИП Паликов Е.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А60-72623/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление ИП Паликова Евгения Павловича о повороте исполнения судебного акта по делу А60-72623/2019 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020. С публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловской (далее - ПАО "Т Плюс") в пользу ИП Паликова Евгения Павловича взыскано 29634 руб. 09 коп., в том числе 25415 руб. 09 коп. долга, 4219 руб. суммы государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Паликов Е.П., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в силу прямого указания закона, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение от 28.02.2020 постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 отменено полностью, в исковых требованиях отказано полностью. Таким образом, у суда не имелось оснований лишь для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство Паликова Е.П. о повороте исполнения решения суда, удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Паликову Е.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 по октябрь 2019 в размере 107307 руб. 81 коп.
Судом первой инстанции 28.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ИП Паликова Е.П. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 107307 руб. 81 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4219 руб.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032653641 от 10.03.2020.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72623/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28.02.2020 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06.03.2020), отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая определение от 21.10.2020, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления ИП Паликова Е.П.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП Паликова Е.П., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Из указанных норм права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения отсутствие возврата полученного истцом по отмененному судебному акту.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Паликова Е.П. верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из следующего.
Арбитражным судом Свердловской области 28.02.2020 вынесено решение по делу А60-72623/2019 о взыскании денежных средств с ИП Паликова Е.П. в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 107 307,81 руб. - основной долг, 4 219 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.
В июне 2020 года денежные средства списаны со счета ИП Паликова Е.П. на основании исполнительного листа серии ФС N 032653641 от 10.03.2020 в полном объёме. Паликов Е.П.
Вместе с тем, ИП Паликов Е.П. принятое судом решение, обжаловал путем подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу А60-72623/2019 отменено.
При этом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении, указав, что в тексте мотивировочной части постановления при расчете суммы 77252,47 руб. судом допущена арифметическая ошибка, а именно, при расчете стоимости услуг за 2019 год по услуге ГВС, судом принята была ставка 18% НДС вместо 20% НДС, установленной Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 об исправлении описки заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено.
Исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А60-72623/2019 на станице 7.
Так, в частности, апелляционный суд указал, что необходимо в тексте постановления читать: "Общая стоимость поставленной истцом горячей воды ответчику за весь спорный период составила (933,93 руб. + 2609,82 руб. + 1454 руб. 32 коп. + 4311,98 руб. + 493 руб. 80 коп. + 1560,53 руб.) + НДС = 16 004,63 руб. Таким образом, общая сумма обоснованно изначально предъявленного долга составляла 81 892,72 руб.".
Также апелляционный суд указал на то, что поскольку долг на момент рассмотрения дела фактически оплачен, возврат денежных средств истцом не произведён, оснований для удовлетворения иска не имеется. При рассмотрении настоящего дела стороны заявили о состоявшейся оплате в июне 2020 года на сумму 107307 руб. 81 коп. по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по настоящему делу, однако соответствующих доказательств суду не представили.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за спорный период с учётом корректировки составляет 81 892,72 руб., при этом, в постановлении отражено, что возврат денежных средств возможен в части превышающей 81892,72 руб. (сумма согласно определению об исправлении опечатки от 01.09.2020), в свою очередь, поскольку истцом взыскана большая сумма по настоящему делу (в размере 111 526,81 руб.), суд первой инстанции верно определил, что возврату подлежит только 29 634,09 руб., в том числе 25415,09 руб. (основного долга), и 4 219 руб. (в части возврата госпошлины).
Следует отметить, что позиция заявителя, согласно которой по итогу рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу А60-72623/2019 отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным суда 31.07.2020, и в резолютивной части постановления указано на отказ в удовлетворении требований к ИП Паликову Е.П., поэтому ИП Паликову Е.П. подлежит возврату вся сумма, взысканная по исполнительному листу, без учета установления апелляционным судом факта наличия обязательства ответчика перед истцом в размере 81 892,72 руб., являться неверной, поскольку такая позиция влечет по сути, неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что 81892 руб. 72 коп. удержано истцом правомерно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для принудительного поворота исполнения судебного акта в части.
Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение является обоснованным, принято в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-72623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка