Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №17АП-4470/2022, А60-30189/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А60-30189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,
при участии:
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": Харинцева К.А., паспорт, доверенность N 13-ДЗ от 27.12.2021, диплом ( посредством веб-конференции (онлайн-заседания);
от ответчика, индивидуального предпринимателя Галайды Павла Александровича: не явились, извещены.
от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Иск "Климат": не явились, извещены.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Галайда Павла Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2022 года по делу N А60-30189/2021
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
к индивидуальному предпринимателю Галайда Павлу Александровичу (ОГРНИП 314668517400089, ИНН 665800028721),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1116670007850, ИНН 6670332644), общество с ограниченной ответственностью "Иск "Климат" (ОГРН 1186658046926, ИНН 6671086952),
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галайды П.А. (ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 19120 руб. основного долга, 933 руб. 96 коп. неустойки, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 31529 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Иск "Климат".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68 117 руб.10 коп. долг, 933 руб. 96 коп. неустойка, 330 руб. 28 коп почтовые расходы, 15000 руб. расходы на оплату у слуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удостоверении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762 руб.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания долга, почтовых расходов и госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 3 285 руб. 69 коп долга, 330 руб. 8 коп. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком до истца не доведены сведения о том, что принадлежащие ответчику помещение относится к административным и офисным помещениям; не представлено штатное расписание, сведения о численности работников. Представленные к отзыву документы, по мнению истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не соответствуют унифицированной форме штатного расписания по форме Т-3 организации.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, придерживался доводов, изложенных в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (Региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.
ИП Галайда П.А. (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 339710 от 25.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что не отрицается ответчиком.
В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчик в полном объеме оплату не произвел, размер долга составил 68117 руб. 10 коп..
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности задолженности и неустойки в испрашиваемой сумме материалами дела, согласился с доводами истца о необходимости применения норматива, установленного для промтоварных магазинов.
Довод ответчика о том, что истцом применен неверный норматив ТКО в отношении нежилого помещения, судом первой инстанции был отклонен. Суд принял позицию истца, посчитав, что, исходя из выписки из ЕГРИП с данными ОКВЭД ответчика, деятельность потребителя состоит из торговли оптовой пищевыми продуктами, бытовой мебелью и офисной мебелью. Суд первой инстанции также указал, что ответчик (потребитель) обязан был предоставить региональному оператору актуальные, достоверные и документально подтвержденные сведения, используемые при расчете размера платы за услугу ТКО. Представленный в приложении к отзыву от 20.01.2022 документ, именуемый "штатное расписание" от третьего лица ООО "Климат" не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует унифицированной форме штатного расписания по форме Т-3 организации
Ответчик обжалуя решение суда указывает, что в рассматриваемом случае следует применять нормативные и расчетные единицы, установленные не для промтоварных магазинов, а для административных офисных учреждений (0, 122 куб. м), поскольку основным видом деятельности ответчика являются операции по купле-продаже и сдаче внаем собственного недвижимого имущества, фактически деятельностью по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговле бытовой и офисной мебелью он никогда не занимался. Кроме того в качестве доказательств использования помещения для целей размещения офисов ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды с третьим лицами, в которых указано, что арендаторы используют помещения в качестве офисных, а также судебные акты, в рамках которых взыскивалась арендная плата в пользу ответчика. Также указывает, что штатное расписание, контррасчет иного объема ТКО были представлены в суд первой инстанции. По расчету ответчика, приложенному в материалы дела, размер платы за спорный период с учетом применения норматива 0, 122 куб. м. "для административных офисных учреждений" составил 3 285 руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
ИП Галайда П.А. (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 339710 от 25.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается.
Разногласия сторон касаются правильности применения норматива ТКО в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 79б.
Истец при расчете стоимости услуг по обращению ТКО использует норматив, установленный для промтоварных магазинов при этом ссылаясь на ОКВЭД (классификатор, состоящий из кодов основных видов экономической деятельности), содержащийся в выписке в отношении ИП Галайда П.А..
Истец указывает, что в выписке из ЕГРИП деятельность потребителя состоит, из торговли оптовой пищевыми продуктами, бытовой мебелью и офисной мебелью, в связи с чем деятельность ответчика больше всего резонирует с категорией "промтоварный магазин".
Возражая против примененного норматива, ответчик в суд первой инстанции представил договоры аренды с ООО "Ресурс" от 30.04.2019, ООО "ИКС "Климат" от 16.08.2019, с Региональным отделением Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" от 19.10.202, из которых следует, что помещение предоставляется с целью использования в качестве офисного. Также истец в отзыве на иск указал количество работающих человек в офисе по отношении к каждому арендатору, представил контррасчет с применением норматива для административных, офисных учреждений - 0, 122м3, штатные расписания арендаторов (т. 1 л.д. 62-89, т. 2 л.д. 4-5).
Изучив доводы приведенные заявителем жалобы, с учетом представленных в материалы дела документов при рассмотрении в дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акт в виду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Согласно п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.
Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
Согласно п. 7 Правил N 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов.
Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов.
Согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.
Таким образом, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.
Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежащее ответчику использовалось в спорный период арендаторами для целей офисов.
Документальных сведений о размещении в спорном помещении промтоварного магазина ответчиком либо его использование арендаторами для целей осуществления торговли в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
Довод истца о необходимости применения норматива "промтоварный магазин" со ссылкой на ОКВЭД, содержащийся в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку основным видом деятельности ответчика является - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Определение норматива, исходя из дополнительного вида деятельности ответчика (торговля) вопреки целевому использованию помещения арендаторами, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении дела является неверным и противоречит Правилам N 269.
Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них".
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-4532/2020 по спору между ИП Галайда и ООО "Ресурс", N А60-57540/2020 по спору между ИП Галайда и ООО "ИСК "КЛИМАТ", в которых также отраженно, что арендаторы использовали вышеуказанное помещение по договору аренды в качестве офисного.
Учитывая, что истцом вывозятся только образующиеся в деятельности помещения исключительно твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям, соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период у арендаторов.
По расчету ответчика размер платы за услугу по обращению ТКО за спорный период составил 3 285 руб. 69 коп.
Приведенный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, в связи с чем стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, составляет 3 285 руб. 69 коп.
Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о количестве работающих человек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ представлены соответствующие сведения. То обстоятельство, что привлеченные третьи лица по запросу суда данную информацию не подтвердили, не является основанием для непринятия расчета ответчика при наличии представленных доказательств, что помещение ответчика в спорный период не использовалось в качества промтоварного магазина.
В связи с чем в виду отсутствия иных исходных данных представленные ответчиком документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
В отношении арендатора Региональное отделение Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" ответчик предоставил в надлежащей форме штатное расписание (унифицированная форма Т-3 организация). Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, не имеется принципиального различия по форме документов.
Вменяемое истцом ответчику нарушение о непредставлении региональному оператору актуальных, достоверных сведений при расчете размера платы за услуги ТКО со ссылкой на письмо от 18.08.2021 как довод о наличии оснований для удовлетворения требований долга, рассчитанного путем использования неверного норматива, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим Закону N 89-ФЗ, Правилам N 1156, N 269, N 505.
Исследовав имеющиеся в материалах документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о правомерности применяемого истцом при расчетах норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 933 руб. 96 руб.
Согласно п. 6.2 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом установления иного размера задолженности судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за тот же период как предъявлено истцом, только за исключением иной ежемесячной платы за ТКО с учетом примененного норматива для офисных помещений, что составило 25 руб. 65 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. в качестве судебных расходов по отправке претензии и искового заявления.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности с учетом сложности дела, снизив расходы до 15 000 руб.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом судебных расходов.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 719 руб. 32 коп. почтовые расходы в размере 15 руб. 83 коп.
Также пропорциональному распределению подлежит государственная пошлина по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрению подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-30189/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Галайды Павла Александровича (ОГРНИП 314668517400089, ИНН 665800028721) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) основной долг в сумме 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 69 коп., неустойку в сумме 25 (двадцать пять) руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 132 (сто тридцать два) руб., почтовые расходы 15 (пятнадцать) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 719 (семьсот девятнадцать) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) в пользу индивидуального предпринимателя Галайды Павла Александровича (ОГРНИП 314668517400089, ИНН 665800028721) в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка