Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №17АП-4448/2020, А60-63550/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А60-63550/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Лысяков Александр Валентинович
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 января 2020 года
о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов
вынесенное в рамках дела N А60-63550/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова Александра Валентиновича ( ИНН 661205666863),
установил:
ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - заявитель) обратилось 01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лысякова Александра Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Лысякова А.В. перед заявителем просроченного денежного обязательства на сумму 79 800 000 руб., подтвержденного судебным актом, ведении в отношении должника процедуры банкротства, утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.
Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уральские промышленные инвестиции в размере 79 800 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.
К жалобе должником приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 15.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заявления от заявителя и финансового управляющего поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-63550/2019 истек 04.02.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена должником посредством почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2020 и поступила в суд 24.03.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В силу абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения от 09.12.2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда и назначении судебного заседания по проверки обоснованности заявления на 20.01.2020 было направлено должнику по адресу регистрации, подтвержденному материалами дела (Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Садовая, 15). Соответствующее почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В данном случае должником таких мер не принято, иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, уведомление должника о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, признано судом апелляционной инстанции надлежащим.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что должнику было известно о поступлении в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, об оставлении заявления без движения определением от 07.11.2019 по делу N А60-63550/2019, о чем свидетельствует ходатайство о возвращении заявления, поступившее в арбитражный суд 11.11.2019.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Свердловской областиот 21.01.2020 по делу N А60-63550/2019 в полном объеме размещено 22.01.2020 в 09 час. 23 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, должник имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 22.01.2020 и изготовить его автоматизированную копию.
Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Предоставленным действующем законодательством правомочием должник распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления должнику пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской областиот 21.01.2020 по делу N А60-63550/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Лысяков Александр Валентинович о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-63550/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка