Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №17АП-4432/2021, А50-25177/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А50-25177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод": Юркин С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.12.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого товарищества "Вишенка",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2021 года
по делу N А50-25177/2020
по иску садоводческого товарищества "Вишенка" (ОГРН 1025901207848, ИНН 5905098200)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Коневод" (ОГРН 1025901219838, ИНН 5905098270)
об установлении сервитута,
установил:
садоводческое товарищество "Вишенка" (далее - СТ "Вишенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Коневод" (далее - СНТ "Коневод", ответчик) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24а (СНТ "Коневод"), земельный участок N 117 с кадастровым номером 59:01:4416126:195; о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24а (СНТ "Коневод"), земельный участок N 117 с кадастровым номером 59:01:4416126:195.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.02.2021) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Администрацией Индустриального района г. Перми в целях соблюдения требований земельного законодательства был вынесен акт проверки, которому судом не дана оценка. Кроме того, указывает, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4416111:114, 59:01:4416111:117, принадлежащим членам СТ "Вишенка", полностью отсутствует доступ - не только к объектам недвижимости, но и непосредственно к земельным участкам.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что доступ к участкам имеется, в обоснование чего в суд первой инстанции были представлены документы.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, садоводческое товарищество "Вишенка" является собственником земельного участка N 120, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Коневод" является собственником земельного участка N 117 с кадастровым номером 59:01:4416126:195, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24а.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доступ к собственному земельному участку СТ "Вишенка" может осуществлять исключительно через участок СНТ "Коневод" расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24а.
Истец указал, что при неоднократном обращении к председателю СНТ "Коневод" с предложением установить сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к участкам членов СТ "Вишенка" получен отказ в грубой форме.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления сервитута, поскольку доказательств невозможности доступа к земельным участкам СТ "Вишенка" не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для обеспечения прохода и проезда к собственному земельному участку СТ "Вишенка" необходимо пользоваться земельным участком ответчика N 117 с кадастровым номером 59:01:4416126:195 расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Ягодная, 24а (садоводческое некоммерческое товарищество "Коневод").
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности доступа к своему земельному участку через земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4416126:195 без установления сервитута, о проведении судебной землеустроительной экспертизы истец не заявил, несмотря на то, что у сторон имеются разногласия по вопросу о возможности доступа к земельному участку истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет возможность доступа на земельный участок через существующие проезды, также имеется доступ с городских земель, представлен картографический материал с обозначенными существующими проездами к земельному участку СТ "Вишенка".
Вопреки доводам жалобы, по иску об установлении сервитута именно истец должен доказать невозможность доступа к его имуществу иным способом, чем через земельный участок ответчика, чего в данном случае не сделано. При этом лишь акта проверки, составленного Администрацией, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, недостаточно, так как ответчик также представлял документы и пояснения относительно возможного доступа. Наличие проездов на территории как истца, так и ответчика, подтверждается представленными данными публичной кадастровой карты. Таким образом, надлежащих доказательств невозможности доступа с применением предоставленных законодательством способов, в том числе судебной экспертизы по делу, которой могут быть определены конкретные координаты и варианты проезда, а также сама невозможность доступа, не истцом представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 9, 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для установления сервитута ввиду недоказанности истцом невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы как относительно необходимости установления сервитута, так и стоимости его пользования истец не заявлял, координаты поворотных точек прохода, проезда не представил.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N А50-25177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
М. А. Полякова
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка