Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №17АП-4377/2020, А60-55545/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А60-55545/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Едигарева Андрея Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2020 года
по делу N А60-55545/2019
принятому судьей Федоровой Е.Н.,
по иску союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)
к индивидуальному предпринимателю Едигареву Андрею Борисовичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НИ "УрСО АУ") реорганизовано в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ") на основании решения внеочередного общего собрания членов от 10.08.2016 года.
Едигарев Андрей Борисович был принят в состав членов НП "УрСО АУ" 07.05.2010 (выписка из протокола N 8 заседания НП "УрСО АУ").
Согласно выписке из протокола N 7 заседания Совета НП "УрСО АУ" от 19.05.2014 Едигарев А.Б. исключен из состава НП "УрСО АУ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-12834/2011 ОАО "Центручснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-12834/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Центручснаб" завершено.
ООО "ТИТАН-Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Едигареву Андрею Борисовичу о взыскании убытков в размере 328680 руб. 00 коп., причиненных Едигаревым А.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центручснаб".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014 с Едигарева А.Б. в пользу ООО "ТИТАН-Инвестстрой" взысканы убытки в размере 3773172 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Центручснаб".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 произведена замена взыскателя по делу N А71-13365/2014 ООО "ТИТАН-Инвестстрой" на его правопреемника Филиппову Елену Николаевну.
В связи с неудовлетворением требований в полном объем в части убытков, причиненных действиями Едигарева А.Б., в соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, Филиппова Е.Н. направила в адрес Союза "УрСО АУ" требование об уплате в её пользу компенсационной выплаты в размере 773172 руб. в связи с взысканием и неоплатой арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. убытков, а страховой суммы в размере 3000000 руб. по заключенному Едигаревым А.Б. с АО "ГУТА-Страхования" договору страхования недостаточно для возмещения всего объема причиненных убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 года по делу N А60-50239/2016 (оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью (с учетом уточнения размера исковых требований), с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Филипповой Елены Николаевны взыскано 578605 руб. 36 коп.
Инкассовым поручением от 29.01.2018 N 623 Союз "УрСО АУ" выплатил из компенсационного фонда 578605 руб. 36 коп. в пользу Филипповой Елены Николаевны.
19.06.2019 Союз "УрСО АУ" направил претензию (от 19.06.2019 исх. N 7/1205) в адрес Едигарева А.Б. с требованием о перечислении на счет Союза денежных средств в размере 578605 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Едигарева Андрея Борисовича в пользу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в возмещение убытков сумму 578605 руб. 36 коп., а также сумму 14572 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Едигарев Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое не мотивированно, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не указаны.
В определении суда от 15.04.2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2020 года с 10 час. 45 мин. в помещение суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Индивидуальный предприниматель Едигарев Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года по делу N А60-55545/2019 только 11.03.2020 года (по почте направлено 06.03.2020), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2020 истекает 20.02.2020.
Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 11.03.2020 года (направлена по почте 06.03.2020).
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Едигарев Андрей Борисович указывает, что получил судебный акт 06.02.2020 года.
Вместе с тем, до 20.02.2020 апеллянт имел возможность направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, однако сделал это только 06.03.2020 года.
Необоснованное восстановление срока на обжалование судебных актов нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, Едигарев А.Б. является бывшим арбитражным управляющим, следовательно, он является профессиональным участником в судопроизводстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Едигарева Андрея Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Едигарева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года по делу N А60-55545/2019 прекратить.
Возвратить Едигареву Андрею Борисовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2020г. (операция 142).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка