Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-437/2021, А60-32162/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-32162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца, ФКУ "Уралуправтодор", - Валенцев Д.Л., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 59/20, диплом;
от ответчика, ООО "Промгражданстрой", - Ягодин А.В., представитель по доверенности от 30.10.2020 N 1-ЮР, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФКУ "Уралуправтодор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2020 года
по делу N А60-32162/2020
по иску ФКУ "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
к ООО "Промгражданстрой" (ОГРН 1116658026242, ИНН 6658399875),
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
федеральное казенное учреждение "Уралуправтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0362100008213000159-0000714-01 от 12.08.2013 в размере 45 690 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, заявитель жалобы указывает, что уведомлениями об устранении недостатков от 23.11.2016 и от 28.04.2017 установлены конкретные сроки устранения дефектов. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства. Поскольку ответчику предоставлялся срок для устранения недостатков, постольку, считает апеллянт, применяемый десятилетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате неустойки соблюден.
С применением к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.725 ГК РФ, заявитель жалобы не согласен, настаивая на том, что работы, указанные в уведомлениях о недостатках от 23.11.2016 и от 28.04.2017, являются работами капитального характера, поскольку направлены на восстановление отдельных элементов строительных конструкций искусственного сооружения, а также на восстановление параметров их безопасности, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, как для зданий и сооружений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 0362100008213000159-0000714-01 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на
автомобильных дорогах Р-351 Екатеринбург - Тюмень и Р-242 Пермь -Екатеринбург в Свердловской области.
Цена контракта - 3 569 050 руб.40 коп. (п.3.1. контракта).
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все планово-предупредительные работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также обеспечить в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантийный срок на планово-предупредительные работы на мостовых сооружениях составляет 4 года (п.10 контракта).
Пунктом 10.1. контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме (п. 10.2 контракта).
Согласно п.9.5.7 контракта в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб.
Согласно п.9.5.8 контракта за отказ от исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты качества работ, от устранения которых подрядчик уклонился.
Так, письмом от 20.10.2016 N 01-11/4889 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя для участия в комиссионном осмотре законченного планово-предупредительными работами сооружения автомобильной дороги Р351 Екатеринбург - Тюмень - моста через реку Сугатка на км 212+945 с целью контроля исполнения гарантийных обязательств. Работа комиссии была назначена на 31.10.2016 г. в 13.15 ч. на мосту через реку Сугатка на км 212+9 5 на автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области.
31.10.2016 заказчик совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации (АО "Свердловскавтодор") провели осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты, в связи с чем подрядчику выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 23.11.2016 N 7/16 со сроком устранения до 31.05.2017.
Кроме того, письмом от 24.03.2017 N 01-11/1427 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя для участия в комиссионном осмотре законченного планово-предупредительными работами сооружения автомобильной дороги Р351 Екатеринбург - Тюмень - моста через реку Сугатка на км 212+945 с целью контроля исполнения гарантийных обязательств. Работа комиссии была назначена на 05.04.2017 в 1 1-20 на мосту через реку Сугатка на км 212+945 на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области.
05.04.2017 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (АО "Свердловскавтодор") и в отсутствие не явившегося представителя подрядчика, провел осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об устранении выявленных дефектов от 28.04.2017 N 9/17с со сроком устранения до 31.05.2017.
26.07.2017 заказчиком совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие ответственного представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте (исх. от 14.07.2017 01-1 1/3913), проведен осмотр объекта с целью проверки исполнения подрядчиком уведомлений от 23.11.2016 N 7/16 и от 28.04.2017 N 9/17с, в ходе которого зафиксировано, что ранее обнаруженные недостатки не устранены.
Письмом от 14.08.2018 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, выразившихся в неисполнении уведомлений от 23.11.2016 N 7/16 и от 28.04.2 017 N 9/17с, предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки в размере 45 690 руб. 50 коп., начисленной на основании пунктов 9.5.7 и 9.5.8 контракта.
Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.12, гл.37 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту, то есть применительно к ч.2 ст.207 ГК РФ является дополнительным требованием по отношению к основному требованию об устранении недостатков подрядных работ, которое, как утверждает истец, ответчиком не исполнено.
Принимая во внимание характер заявленного истцом требования о взыскании неустойки, для разрешения вопроса о сроке исковой давности по данному требованию подлежит исследованию вопрос о моменте истечения срока исковой давности по основному требованию.
Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст.725 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о недостатках выполненных работ заказчик заявил подрядчику уведомлениями от 23.11.2016 N 7/16 и от 28.04.2017 N 9/17с, следовательно, установленный ч.1 ст.725 ГК РФ специальный срок давности по требованию о ненадлежащем качестве работы истек в ноябре 2017 года и апреле 2018 года соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.06.2020), следует признать верными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ в гарантийный период по уведомлениям от 23.11.2016 N 7/16 и от 28.04.2017 N 9/17с.
Доводы истца о том, что работы, указанные в уведомлениях о недостатках от 23.11.2016 и от 28.04.2017, являются работами капитального характера, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.725 ГК РФ для зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что предметом контрактных обязательств подрядчика являлось выполнение комплекса планово-предупредительных работ на мостовых сооружениях (п.1.1., 1.2., 10.3 договора).
Согласно пояснениям ответчика выполненные работы производились для восстановления исправности дорожных сооружений, поддержания эксплуатационных показателей, предполагали заделку ремонтными смесями образовавшихся раковин и трещин, что, по мнению апелляционного суда, в целом соответствует виду работ, указанному в пунктах 1.1., 1.2. контракта.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако свидетельств того, что поименованные в контракте планово-предупредительные работы в действительности предполагали выполнение капитального ремонта соответствующих сооружений, истцом не представлено (ст.9АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ст.200 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании соответствующей нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Как указано выше, к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, течение которого начинается со дня заявления о недостатках.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-32162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка