Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-4339/2017, А60-2883/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-2883/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от Хамидова М.А.: Саитов А.С. (паспорт, доверенность от 07.11.2019);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании убытков с Хамидова Муслима Арбиевича,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-2883/2016
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)
третьи лица: Валеев Мансур Галимзянович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Аранта", Казанцев Антон Олегович, Казанцева Ирина Юрьевна, Павлова Марина Александровна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - общество "Стекландия") к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее - общество "Аранта") о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении должника - общества "Аранта" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющий "Континент".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) общество "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр.89.
08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании убытков с Хамидова Муслима Арбиевича (далее - Хамидов М.А.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании убытков с Хамидова М.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда третье лицо Валеев Мансур Галимзянович (далее - Валеев М.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих привлечь Хамидова М.А. к субсидиарной ответственности. Так, в частности, апеллянт указывает на то, что Хамидов М.А., являясь контролирующим общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" лицом, получил посредством заключения договоров подряда с должником возможность извлечения выгоды для себя, как бенефициара указанного общества, не выполняя своих обязанностей контрагента по надлежащему ведению налогового и бухгалтерского учета, что привело должника к налоговой ответственности.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивированная тем, что настоящая жалоба направлена апеллянтом за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что ранее направленная жалоба была подана без подписи представителя, что послужило причиной ее возврата заявителю. Отмечает, что данная ошибка носит технический характер, просит восстановить срок апелляционного обжалования.
До начала судебного заседания от Хамидова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу отказать, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 20.11.2020 рассмотрение ходатайства Валеева М.Г. о восстановлении пропущенного им процессуального срока вынесено в судебное заседание.
Участвующий в судебном заседании представитель Хамидова М.А. возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.
14.12.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в рамках настоящего обособленного спора, в силу занятости самого Валеева М.Г. и его представителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иного спора.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает апеллянта права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ. Более того, Валеев М.Г. еще с 19.11.2020 знал о том, что интересующий его процесс будет отложен Арбитражным судом Свердловской области на 17.12.2020, и мог обратиться к апелляционному суду с ходатайством об участии в онлайн-заседании, поскольку время проведения судебных заседаний (12:15 и 15:20) позволяло ему принять участие в обоих судебных разбирательствах, однако данным правом Валеев М.Г. не воспользовался.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе третьего лица Валеева М.Г. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по настоящему делу истек 07.10.2020.
Валеев М.Г. с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4339/2017(21)-АК) на указанное выше определение обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд только 31.10.2020 (через сервис "Мой арбитр").
Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена апеллянтом 31.10.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Пропуск срока на обжалование судебного акта составил 18 дней.
Ранее, третье лицо Валеев М.Г. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (л.д.156-163, 165), которая определением апелляционного суда от 19.10.2020 (л.д.166-167) возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из содержания ходатайства следует, что в качестве основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда заявителем указано на то, что отсутствие подписи в первоначальной жалобе является технической ошибкой, которая была устранена при подаче настоящей жалобы.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней подписи представителя третьего лица по доверенности не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вся информация о движении дела, в том числе о возвращении первоначальной жалобы, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Действуя разумно и добросовестно, апеллянт не был лишен возможности отслеживать судьбу поданной им жалобы посредством указанной информационной системы, которая является также ускоренным средством обмена информацией между судом и лицами, участвующими в деле.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы Валеева М.Г. было опубликовано 20.10.2020 в 15:24:33 МСК.
Следовательно, уже 20.10.2020 заявитель жалобы мог знать о том, что его жалоба возвращена, однако повторно жалобу Валеев М.Г. направил только 31.10.2020, что не может свидетельствовать о незамедлительном устранении допущенной "технической", по его мнению, ошибки.
Представители апеллянта в назначенное судебное заседание не явились, дополнительных пояснений о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта не предоставили.
Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения третьим лицом соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 путем подачи второй апелляционной жалобы.
В силу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020года по делу N А60-2883/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Т.В. Макаров
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка