Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-4298/2019, А50-11051/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А50-11051/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,
при участии:
от финансового управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;
от должника Потанина В.А.: Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 29.08.2020;
от Потаниной Ю.В.: Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 14.09.2020;
от кредитора АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Потанина Вячеслава Александровича
на определение Арбитражный суд Пермского края от 19 августа 2021 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставления доступа в жилое помещение,
вынесенное в рамках дела N А50-11051/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Потанина Вячеслава Александровича,
третьи лица: Потанина Юлия Владимировна, финансовый управляющий Потаниной Ю.В. - Баранова Елена Сергеевна, Потанин Максим Вячеславович, в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны, Потанин Иван Вячеславович, в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании Потанина Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 13.06.2018 заявление ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" признано обоснованным, в отношении Потанина Вячеслава Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.
Решением арбитражного суда от 01.12.2018 Потанин Вячеслав Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.
01 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хмелева В.В. содержащее требования:
1) об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику объекты недвижимости:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40;
- долю в 9-комнатной квартире площадью 482, 4 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;
- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156);
2) об обязании должника передать ключи от следующего недвижимого имущества финансовому управляющему:
- 9-комнатной квартиры площадью 482, 4 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;
- 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163, 8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Потанина Юлия Владимировна, финансовый управляющий Потаниной Юлии Владимировны Баранова Елена Сергеевна, Потанина Анастасия Вячеславовна, Потанин Максим Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Ю.В., Потанин Иван Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Ю.В.
Определением от 06.07.2021 Потанина А.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года суд выделить заявление финансового управляющего Хмелева В.В. о возложении на Потанина Вячеслава Александровича обязанности предоставить доступ в помещения:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40,
- квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3,
- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163, 8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20,
в отдельное производство.
Заявление финансового управляющего Хмелева В.В. в данной части удовлетворил; обязал Потанина Вячеслава Александровича предоставить финансовому управляющему Хмелеву В.В. доступ в следующие помещения:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40;?
- квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;
- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163, 8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20.
Не согласившись с вынесенным определением, Потанин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела; основания для выделения части требований в отдельное производство отсутствовали. Полагает, что суд неполно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии оспариваемого определения вышел за пределы заявленных финансовым управляющим Хмелевым В.В. требований; при решении вопроса о выделении требований финансового управляющего Хмелева В.В. в отдельное производство и разрешении данных требований нарушил нормы ст.ст. 46 и 175 АПК РФ (процессуальное соучастие).
Финансовый управляющий Хмелева В.В., АО "Альфа-Банк" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители должника, Потаниной Ю.В., финансового управляющего Хмелева В.В. и АО "Альфа-Банк" свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).
В силу положений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.
Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 финансовым управляющим должника в адрес должника направлено требование об обеспечении доступа в квартиры по адресам: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40., Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 17-3 и в 2-этажный незавершенный строительством дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, д. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, для проведения описи и последующей оценки.
Поскольку данное требование оставлено должником без ответа, финансовый управляющий 16.04.2021 повторно направил данное требование должнику.
Повторное требование также оставлено должником без ответа.
Требования финансового управляющего Хмелева В.В. должником проигнорированы, сведения о дате и времени доступа управляющего в помещения должника для их осмотра и описи не представлены, что делает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных на управляющего ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по осуществлению описи, оценки и реализации имущества гражданина, в том числе имуществу должника, находящегося в принадлежащем Потанину В.А. жилых помещениях.
Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлен доступ в названные жилые помещения, должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Какие-либо пояснения относительно причин непредоставления доступа в жилые помещения должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведены (ст. 66 АПК РФ).
Учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, а также наличием (отсутствием) имущества в квартирах, в том числе в которой проживает должник, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к спорному недвижимому имуществу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что без доступа к спорному имуществу финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности. В период рассмотрения обособленного спора должник доказательств обеспечения доступа в жилые помещения, принятия мер к согласованию даты и времени осмотра не предоставил.
Отклоняя довод должника, суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что за должником зарегистрирована лишь доля в квартире в с. Усть-Качка, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доли в натуре не выделены, квартира находится в совместной собственности супругов.
В опровержение утверждения о том, что предоставление доступа является преждевременным, в связи с невступлением в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий по исключению единственного жилья из конкурсной массы, суд правомерно указал, что для проведения описи (инвентаризации) имущества должника последний обязан предоставить доступ финансовому управляющему во все принадлежащие ему помещения независимо от того, что какое-либо из помещений является его единственным жильем, поскольку наличие у данного помещения статуса единственного жилья не исключает возможность нахождения в данном помещении имущества, подлежащего реализации.
Ссылка на то, что в доме в д. Мостовой находятся вещи его родителей, не могла быть принята во внимание, поскольку факт нахождения чьих-либо вещей в помещениях, принадлежащих должнику, основанием для отказа в предоставлении доступа в такое помещение не является. Данное обстоятельство учитывается при проведении самого осмотра.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в случае, если по итогам проведения финансовым управляющим описи какое-либо имущество, по мнению должника либо заинтересованных лиц, будет включено в конкурсную массу необоснованно, указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы с приложением соответствующих подтверждающих доводы документов.
Необеспечение должником доступа финансовому управляющему в спорные помещения для осмотра, учитывая обоснованность такого требования, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение в добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, а также правильном применения норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд неполном и необъективном рассмотрении спора, подлежит отклонению как необоснованный. Ни должником в апелляционной жалобе, ни его представителем в судебном заседании апелляционного суда не приведено обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора.
Относительно утверждения об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
В данном случае, во избежание затягивания рассмотрения спора в части обязания должника обеспечить доступ в жилые помещения, поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения спора в данной части не имеется, тогда как рассмотрение требований в части предоставления ключей от помещений преждевременно ввиду того, что не вступил в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения разногласий по исключению единственного жилья из конкурсной массы, не рассмотрено заявление о признании недействительной сделки в отношении квартиры в с. Усть-Качка, суд первой инстанции счел возможным выделить требование в части обеспечения доступа в жилые помещения выделено в отдельное производство с целью его рассмотрения в данном судебном заседании.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для выделения требований финансового управляющего, так как оно привело к более быстрому рассмотрению части требования. Выделение части требования в отдельное производство не повлекло нарушений прав как должника, так и иных лиц, участвующих в деле, напротив, предоставило возможность продолжения осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей для достижения преследуемой цели процедуры банкротства.
Вопреки утверждению должника нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 46 и 175 АПК РФ при выделении и рассмотрении части требований апелляционным судом не установлено.
Заявление финансового управляющего Хмелева В.В. в соответствующей части рассмотрено в пределах заявленных требований. Довод жалобы об обратном не нашел своего подтверждения.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка