Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №17АП-4265/2020, А50-27466/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А50-27466/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2020 года по делу N А50-27466/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боброва Ирина Сергеевна,
об оспаривании отчета об оценке имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (далее - ответчик) о признании недостоверными результатов оценки имущества истца, проведенной ответчиком и оформленной отчетом об оценке имущества N 126-426 от 30.07.2019, в отношении транспортных средств: автомобиль легковой LADA RSOY5L LARGUS, VIN XTARS0Y5LF0853644, 2014 года выпуска, государственный номер Е353СВ159; автомобиль КАМАЗ-6460-73, VIN XN C646004F1318531, 2015 года выпуска, государственный номер Е437СВ159; автомобиль КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Признана недостоверной рыночная стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" N 126-426 от 30.07.2019 по состоянию на 30.07.2019, в отношении транспортных средств: КАМАЗ-6460-73, VIN XN C646004F1318531, 2015 года выпуска, государственный номер Е437СВ159; КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в целях реализации имущества установить по состоянию на 30.07.2019 следующую стоимость транспортных средств: КАМАЗ-6460-73, VIN XN C646004F1318531, 2015 года выпуска, государственный номер Е437СВ159 - 2 469 400 руб. 00 коп., КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549 1 258 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" в пользу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей 00 коп.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
10.06.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-27466/2019.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" Терехина С.А. (доверенность от 12.10.2019) на право заявления отказа от апелляционной жалобы.
Отказ открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-27466/2019 принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-27466/2019.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 52038 от 23.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка