Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-4202/2021, А50-121/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А50-121/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Шакирова Александра Раисовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
по делу N А50-121/2021
по заявлению Шакирова Александра Раисовича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путиной Е.И., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне
третьи лица: Кравцов Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы
судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Кустова Светлана Викторовна,
о признании незаконными действий, отмене постановлений,
установил:
19 марта 2021 года поступила апелляционная жалоба заявителя Шакирова Александра Раисовича на определение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 04 марта 2021 года по делу N А50-121/2021.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию на основании ч.1 ст. 188 АПК РФ, так как данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Шакирову Александру Раисовичу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В. Борзенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
