Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №17АП-4190/2021, А50-31446/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А50-31446/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 19 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года)
по делу N А50-31446/2020
по иску индивидуального предпринимателя Виолентий Светланы Юльяновны (ОГРНИП 310594818000015, ИНН 590298606001)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 444 321, 71 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Виолентий С.Ю. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ответчик, страховщик) 444 321, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.02.2021, мотивированное решение изготовлено 15.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд при вынесении решения не учел, что обязательства страховщика перед ИП Виолентий С.Ю. возникли лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22041/2019 от 09.07.2020, то есть с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.11.2020; таким образом, расчет периода неправомерного удержания денежных средств с 07.02.2019 по 19.11.2020 не мог быть принят судом как обоснованный; непредставление истцом банковских реквизитов для исполнения решения суда по делу N А50-22041/2019 в добровольном порядке свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.05.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 произошло затопление встроенных нежилых помещений, общей площадью 246, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже дома N 29 по ул. Н. Островского г. Перми, собственником которых является Виолентий С.Ю., из квартиры N 19, собственником которой является Щеглова А.А., в результате порыва трубы горячего водоснабжения.
Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-87/2018 от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что затопление произошло в результате виновных действий Щегловой А.А.
Гражданская ответственность Щегловой А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 31.08.2018 Виолентий С.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Письмом от 06.02.2019 страховая компания отказала в страховой выплате.
Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 г. по делу N А50-22041/2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, заявленный истцом случай признан страховым случаем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виолентий С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей.
19 ноября 2020 г. решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 6633 от 17.11.2020.
Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 11.11.2020, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 321 руб. 71 коп.
Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 444 321 руб. 71 коп. за период с 07.02.2019 по 19.11.2020.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-22041/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 321 руб. 71 коп. согласно расчету истца за период с 07.02.2019 по 19.11.2020.
Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возникновение обязательств страховщика перед ИП Виолентий С.Ю. лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22041/2019 от 09.07.2020, то есть с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.11.2020, в связи с чем расчет периода неправомерного удержания денежных средств с 07.02.2019 по 19.11.2020 не мог быть принят судом как обоснованный, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 06.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Учитывая вышеприведенное разъяснение вышестоящего суда, проценты следует исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения, а не с момента вынесения судебных актов по удовлетворении требований о перечислении страхового возмещения, на что ошибочно указывает ответчик в жалобе.
Ответчик также ссылался на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судом не установлено, следовательно, факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.02.2021, мотивированное решение изготовлено 15.03.2021) по делу N А50-31446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка