Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-4190/2019, А60-64078/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-64078/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Борзенковой И.В., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной систему "Картотека арбитражных дел":
от Елкина М.В.: Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;
должника Бруснициной Т.С., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ёлкина Михаила Вячеславовича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, вынесенное в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, Брусницыной Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,
вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны (ИНН 660101248860),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 принято к производству заявление ИП Ёлкина Михаила Вячеславовича о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.
Решением арбитражного суда от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.
09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года суд утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Брусницыной Татьяны Сергеевны в редакции, представленной финансовым управляющим.
Не согласившись с вынесенным определением, Брусницына Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-64078/2018 отменено в части утверждения Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества Брусницыной Татьяны Сергеевны в отношении лота N 1:
земельный участок, кадастровый номер 66:25:1307007:59, площадь 555 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, ДНТ "Дачное", ул. Дачная, дом 16;
нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1307007:71, площадь 30,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район;
жилой дом, кадастровый номер 66:25:1307007, площадь 1760,2 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-64078/2018 оставлено без изменения.
23 ноября 2020 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Ёлкина Михаила Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, Брусницыной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Определением от 17.12.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Борзенкову И.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Борзенковой И.В., Мухаметдиновой Г.Н.
Заявление Ёлкина М.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано тем, что должник зарегистрирован в квартире своей матери в г. Алапаевск; указанная квартира приобретена матерью должника в 2001 году в процессе приватизации, что подтверждается документами, представленными с ответом Администрации г. Алапаевска на запрос финансового управляющего (ответ получен в августе 2020 года); из данного ответа следует, что Брусницина Т.С. отказалась от участия в приватизации в пользу матери. Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии у должника иного жилого помещения для постоянного проживания должника.
Финансовым управляющим Комаровым М.С. в представленном письменном отзыве высказал свою позицию о том, что обстоятельство, на которое указывает кредитор о наличии у должника в силу прямого указания закона права проживания в квартире по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, 17-12, требует оценки, в то же время управляющий считает, что заявление не может быть разрешено без обращения к содержанию ст. 446 ГПК РФ.
Письменных отзывов на заявление кредитора Ёлкина М.В. от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной систему "Картотека арбитражных дел" представитель Ёлкина М.В. на заявлении настаивал.
Должник Брусницина Т.С. против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возражала, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указывалось ранее, заявление Ёлкина М.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что должник зарегистрирован в квартире своей матери в г. Алапаевск; указанная квартира приобретена матерью должника в 2001 году в процессе приватизации, что подтверждается документами, представленными с ответом Администрации г. Алапаевска на запрос финансового управляющего полученным в августе 2020 года.
При этом кредитор отмечает, что из данного ответа следует, что Брусницина Т.С. отказалась от участия в приватизации в пользу матери.
Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии у должника иного жилого помещения для постоянного проживания должника.
Вместе с тем, приведенное кредитором обстоятельство, указанное в качестве вновь открывшегося, таковым не является.
Как следует из постановления апелляционного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в числе прочих исследовался вопрос, на каком праве Брусницина Т.С. проживает (зарегистрирована) в жилом помещении по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12.
Документы, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, являются новыми доказательствами, по ранее исследованному вопросу, которые могли быть представлены в апелляционный суд при рассмотрении спора по существу. Не представление данных доказательств в апелляционный суд не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не является, было не только известно участникам спора, но и являлось предметом исследования суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление Ёлкина М.В. не подлежащим удовлетворению.
Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ёлкина Михаила Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А60-64078/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка