Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №17АП-4187/2021, А60-54224/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А60-54224/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках апелляционной жалобы ответчика - ПАО "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о невыдаче исполнительного листа
по делу N А60-54224/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (ООО "Проводник тепла") (ИНН 6671093678, ОГРН 1196658015850)
к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки разрешительной документации" (ООО "ЦПРД"),
о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии,
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Проводник тепла" (далее - истец) к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 159 515 руб. 46 коп. основного долга за оказанные в период с октября по декабрь 2019 года услуги по передаче тепловой энергии, оставлено без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением не выдавать исполнительный лист, в связи с полным погашением задолженности путём зачёта встречных требований к третьему лицу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта удовлетворено, в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, заявление ответчика удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи исполнительного листа по делу.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обязательства ПАО "Т Плюс" перед ООО "Проводник тепла" прекращены зачётом встречных требований, и выдача исполнительного листа приведёт к причинению значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК НРФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учётом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта удовлетворено.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению определения арбитражного суда от 11 июня 2021 года по указанному делу.
Кроме того, суд оценил доводы ответчика о том, что выдача исполнительного листа по делу приведёт к тому, что исполнительный документ будет предъявлен в кредитную организацию по месту открытия расчётных счетов ответчика и денежные средства будут списаны со счёта, что причинит значительный вред заявителю.
Оценив указанные доводы, суд установил, что какие-либо документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, иные документы, свидетельствующие о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, ПАО "Т Плюс" не представлены.
При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-54224/2020 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка