Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-4176/2021, А60-48892/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А60-48892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании в суде:
от истца - Злюказов С.Е. по доверенности от 05.03.2021, паспорт, диплом;
посредством онлайн-режима с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от ответчика - Кошакова Ю.В. по доверенности от 09.09.2020, паспорт, диплом (копия);
от третьего лица - Осадчая Т.А. по доверенности от 20.12.2020, диплом (копия, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Уралец",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2021 года,
по делу N А60-48892/2020,
принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,
по иску акционерного общества "Уче6бно-опытное хозяйство "Уралец" (ОГРН 1146683000067, ИНН 6683005549)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 1 431 830 руб. 16 коп., в том числе 1 270 348 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (переплаты), 161 481 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, считает, что расчет объема электрической энергии, произведенный истцом в исковом заявлении, не соответствует положениям договора, а также требованиям законодательства, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с января 2017 по сентябрь 2017.
В предварительном судебном заседании 11.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "МРСК Урала". Суд первой инстанции счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика.
Представитель третьего лица общества "МРСК Урала" направил в суд отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика, указывает на недоказанность размера исковых требований.
Истцом устно в судебном заседании 17.12.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции, представления дополнительных документов. Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 судебное заседание отложено.
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции увеличены исковые требования, просит взыскать 2 376 000 руб. неосновательного обогащения - л.д.84-86 том 1 (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика 2 376 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование истец поясняет, что заявляет о факте наличия неосновательного обогащения ответчика в период с октября 2017 по декабрь 2019 года, то есть в период, когда учет осуществлялся по демонтированному прибору учета.
Ссылается на то, что истцом в материалы дела (л.д.94) представлено уведомление Ростехнадзора N АА-3199 от 20.07.2015 о включении ОКЦ-30 в перечень законсервированных производственных объектов. Законсервированный объект не может потреблять электроэнергию. Судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству, которое, по мнению истца, подтверждает несоответствие схемы поставки электроэнергии действительности; судом дано неверное толкование о том, что точка поставки электроэнергии не совпадает с точкой поставки истца, точкой поставки в спорный период, как указано в Схеме электроснабжения (л.д.87) и как установлено договором учет электроэнергии в спорный период осуществлялся единым прибором учета за вычетом транзита (в том числе на фидер "Водокачка"). Судом не дана правовая оценка указанного доказательства, полагает, что ответчиком не доказано, что физические лица не были подключены к единому прибору учета истца; ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены документы, поясняющие фактическую схему электрохозяйства; ссылается на то, что в результате совместного осмотра был установлен факт подключения к ТП-6195 домов физических лиц (л.д.31-41); ответчиком не представлены доказательства относительно схемы подключения населения к фидеру "Водокачка" в спорный период, не представлены сведения о размере потребления электроэнергии физическими лицами; судом отказано в удовлетворен6ии ходатайства истца об истребовании доказательств у физических лиц, присоединенных к указанной ТП-6195; поясняет, что размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из 12-ти часового потребления физическими лицами по формуле: 10кВ (максимальная мощность присоединяемых устройств) х 12 часов х 30 (дней в месяце) х5 домов= 18 000 кВ.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала позиция, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, отклоняя доводы истца относительно схемы присоединения, как ошибочные, считают обжалуемое решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать.
Относительно применяемой истцом формулы расчета ответчик пояснил, что данная формула применяется при расчете безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему потребителей (пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (п.187 Основных положений N 442), предложенный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец ссылается на потребление электроэнергии физическими лицами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (потребитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 192379, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ответчиком объема фактического потребления электроэнергии на линии, отходящей от ТП-6195. По мнению истца, ответчиком при расчетах не учитывается ряд потребителей, находящихся на линии, отходящей от ТП-6195, что привело к завышению предъявляемых к оплате истцу объемов потребляемой электроэнергии, которые истцом оплачены.
Согласно расчету истца (л.д.85 том 1) истцом излишне оплачено ответчику 2 376 000 рублей.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, в иске отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 192379 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объем электроэнергии, принятый в точке поставки на ТП-6195 определяется по прибору учета N 0708270708205310 за вычетом транзита электрической энергии потребителей, подключенных от ТП-6195:
- водокачка, ПУ N 527555 (был замене на N 63053834);
- котельная, ПУ N 527562 (был замене на N 39101887);
- потери (котельной) 0, 03%;
- скважина потери 0, 67%.
Исходя из материалов дела, данный расчет объема потребленной электроэнергии с 06.03.2020 изменен в связи с заменой расчетного ПУ N 0708270708205310, установлены два ПУ N 39120757 и N 39120776, что подтверждается подписанным истцом без замечаний и возражений актом демонтажа ПУ от 06.03.2020 и актами допуска в эксплуатацию приборов учета.
Из материалов дела также следует, что оплаченный истцом в спорный период объем электроэнергии определен ответчиком исходя из показаний расчетного прибора учета истца (ст.71, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями (физическими лицами) по следующим адресам: Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Уральская д. 26 А, Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Западная д. 15, Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Западная д. 19. Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Уральская 14 Б, что соответствует материалам дела, пояснениям ответчика и третьего лица, истцом не оспаривается.
При этом энергопринимающие устройства названных потребителей присоединены к электрическим сетям сетевой организации - общества "МРСК Урала", источником питания является ПС 35/10 "Учхоз" ВЛ-10кВ "3 отделение" ТП-6195, наименование питающей линии - ВЛ - 0, 4 кВ Скважина, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2017 и актами о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 11.09.2017 (ст.71 АПК РФ). По жилым домам потребителей физических лиц: Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Западная д. 17, Свердловская область р-н Белоярский п. Белореченский ул. Уральская 5, - ответчик заключенных договоров энергоснабжения не имеет, расчет объемов электрической энергии в спорный период не осуществлял. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).
В п. 1.6. Приложения N 2 к договору определено наименование энергопринимающего устройства - ТП 6195 OKЦ - 30, точка поставки определена на "зажимах изоляторов ввода в производственное здание", наименование питающей линии - ПС "Учхоз" ф. 10 кВ "3 отделение" ф. 0, 4 кВ ОКЦ -30. В указанной точке поставке был установлен прибор учета N 0708270708205310, по которому определялся объем потребленной электрической энергии за вычетом транзита (п.3.2 - п.3.7 приложения N 2).
Принимая во внимание изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов следует, что потребители физические лица присоединены непосредственно к сетям общества "МРСК Урала", а не к электросетевому хозяйству истца, наименование питающей линий, отходящей от ПС 35/10 "Учхоз" не совпадает, точка поставки (ТП-6195 ОКЦ- 30), по которой истец приобретает электрическую энергию находится на вводе в производственное здание. Объем электрической энергии, потребленный физическими лицами, не учитывался прибором учета N 0708270708205310, установленным в точке поставке истца в спорный период. Данный прибор учета фиксировал исключительно потребление электрической энергии истца.
Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, указанных выше документов, после проведенной 06.03.2020 сетевой организацией - общества "МРСК Урала" совместно с истцом в точке поставке ТП-6195 - ОКЦ - 30 замены расчетных приборов учета (вместо расчетного прибора учета N 0708270708205310 установлены два прибора учета N 39120757 и N 39120776) порядок расчета электрической энергии по транзитным потребителям по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком не изменился, вышеуказанные физические лица в порядок учета в качестве транзитных потребителей не добавились.
Истцом указанные выше обстоятельства не опровергнуты. Соответствующие доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены (ст. 64, 65, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание акта проведения осмотра от 29.01.2021 с прилагаемыми фотоматериалами, на который ссылается истец, не позволяет сделать вывод о наличии подключения домов ИЖС к сетям истца в спорный период.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказан факт наличия технологического присоединения жилых домов к объектам истца в спорный период, является правильным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчет, произведенный истцом, документально не подтвержден, является голословным, противоречит порядку определения количества электроэнергии, установленному Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ст.65, 9 АПК РФ).
Довод истца о том, что истцом в материалы дела (л.д.94 том 1) представлено уведомление Ростехнадзора N АА-3199 от 20.07.2015 о включении ОКЦ-30 в перечень законсервированных производственных объектов; законсервированный объект не может потреблять электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку не основан на соответствующих доказательствах (ст.64, 67,68 АПК РФ). Наличие указанного уведомления само по себе не свидетельствуют о том, что объект истца в спорный период был фактически законсервирован и не потреблял электроэнергию.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-48892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
О.Г.Власова
Н.А.Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
