Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-4156/2021, А50-3032/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-3032/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КаргоТранс" (ООО "КаргоТранс")
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2021 года о возращении искового заявления
по делу N А50-3032/2021
по иску ООО "КаргоТранс" (ОГРН 1157746117000, ИНН 7731126957)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гарант" (ООО ТД "Гарант") (ОГРН 1195958020037, ИНН 5948058554)
о взыскании задолженности на предоставление транспортных услуг, неустойки,
установил:
ООО "КаргоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТД "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по заявке-договору N 21/10 от 21.10.2020 на предоставление транспортных услуг, 1647 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление возращено.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что иск содержит, помимо требования о взыскании основного долга, также требование о взыскании неустойки и судебных расходов, считает, что данные требования не отвечают критерию бесспорности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "КаргоТранс" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АП РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пункту 1 указанного постановления судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., и в деле отсутствуют доказательства того, что должник оспаривает исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 стать 129 АПК РФ).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления N 62).
Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощённой процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешён вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.
Разъясняя положения закона о приказном производстве, в пункте 7 Постановления N 62 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
По смыслу приведённого разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.
Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АП КРФ.
Приведённые апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
В настоящем случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Данных о том, что эти требования не признаются ответчиком, не имеется. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск содержит, помимо требования о взыскании основного долга, также и требование о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.
Действительно, включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесённых в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесённые в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года о возращении искового заявления по делу N А50-3032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка